Johnny Cloaca's Freedonia

L'Imbroglio dei Tassi d'Interesse allo 0%, dei Costi Alti e della Distruzione del Capitale #1

2012-02-25T10:22:00.004+01:00

Salve lettori di Freedonia. Come credo avrete intuito ho iniziato a partecipare attivamente col neonato sito del Mises Italia. Un buon progetto con un grande obiettivo: diffondere il pensiero della scuola d'economia Austriaca in Italia. Non sarà semplice. Questa comunicazione ha lo scopo di informarvi che Freedonia non cesserà di esistere; al massimo ci potrebbero essere meno traduzioni dal Mises.org, quindi non preoccupatevi. Anzi, dal mese prossimo partirà una nuova rubrica...
Bene, ho detto fin troppo, ora dedichiamoci a questo interessante articolo che ci porta ad analizzare le ripercussioni del tasso d'interesse immobile allo 0% e il destino che i metalli preziosi avranno in questa baraonda infinita. [Prima Parte di Due.]
_________________________________________________________________

di Jim Willie

L'estensione interminabile da parte della Federal Reserve del tasso allo 0% fino al 2014 rappresenta il succo della storia. E' l'adozione di una politica monetaria puramente eretica, resa tradizionale. Peggio ancora, costringe le banche centrali straniere ad adottare la stessa politica distruttiva in una Guerra delle Valute Concorrenti. Una volta, i più alti sacerdoti della banca centrale avrebbero ammesso in un tono di guida che l'allentamento sui tassi di interesse deve essere di carattere temporaneo. Oggi è radicato nella mentalità di mercato ed è permanente nella politica monetaria. Lo 0% cronico significa che l'intero sistema finanziario e monetario è totalmente ed irrimediabilmente rotto. Il vecchio pendolo, dove durante la recessione l'inclinazione era verso i bond, poi verso le azioni durante la ripresa, è del tutto andato, sconvolto dalla crisi finanziaria senza fine. Bisogna capire una cosa, l'intero sistema finanziario e monetario è totalmente irrimediabilmente a pezzi. Larry Fink, proprietario di una private equity di Blackrock, ha fatto notizia oggi suggerendo che i rendimenti allo 0% dei titoli non offrono utili sugli investimenti. Quant'è vero! Non ha fornito alcuna riflessione accurata sul fatto reale che le strutture finanziarie sono a pezzi, né che tutti i tentativi di porvi rimedio si sono rivelati inconsistenti e distorsivi. Ha dato il segnale ALL IN per l'acquisto di azioni nel 2012. Il segnale secondario è stato quello di salire sul camion e caricarlo anche d'ORO.

Molti sono i messaggi che stanno dietro allo 0%. Altre nazioni sono state criticate per la sua adozione. Ma quando gli Stati Uniti diventano il custode adottivo, va tutto apparentemente bene. Così Orwell vive, ed il fantasma di Goebbels fluttua. Lo stimolo è uno stratagemma, come la distruzione del capitale circolante è il ritornello costante in un'opera tragica. Le conseguenze non volute abbondano, ma soprattutto quelle non percepite o non ben comprese. Pochi, anche nella comunità finanziaria, sono consapevoli dei potenti meccanismi di leva che garantiscono il tasso di interesse artificialmente basso. Introduciamo l'Interest Rate Swap, i cui dispositivi sono stati schierati per la somma di $8 biliardi nei primi mesi del 2011. Alla popolazione è stato detto che il downgrade del debito del Governo per mano di Standard & Poors era contraddittorio. Sciocchezze!! L'Interest Rate Swap ha fatto gli straordinari, ed i dirigenti di S&P sono stati buttati fuori dalle loro sedie in pelle e dagli uffici in marmo per la loro insolenza. Mentre l'Europa è alle prese con l'austerità, gli Stati Uniti sono assediati da scuse provenienti dalle banche centrali per un fallimento divenuto palese con ogni mese che passa.

La soluzione è investire in Oro & Argento, poiché tutta la carta perderà valore per l'erosione o per il furto. Il caso MFGlobal è ben lungi dall'essere finito. Abbiamo visto questo film già con Madoff, ma pochi riconoscono il suo sequel interpretato da Jon Corzine. I trasferimenti di denaro immediatamente prima del bust di MFG indicano che possono essere stati rubati fino a $108 miliardi, e non $1.2 miliardi o persino $600 milioni. Le perdite di Madoff sono addirittura tre volte superiori alla cifra ufficiale di $50 miliardi. La scena del crimine si presenta come un parallelo. La protezione è Oro & Argento, e certamente non con contratti future sputati dallo sporco COMEX. La prossima ondata sarà caratterizzata dagli investitori in oro che verranno dipinti come terroristi finanziari. Fate riferimento all'articolo del New York Times con collaboratori dell'FBI. Ciò è molto inquietante per chi considera la Costituzione in termini sacri.

IL MESSAGGIO NASCOSTO DEL PERENNE TASSO ALLO 0%

Il tasso ufficiale dei Fed Funds è rimasto allo 0% per quasi tre anni interi, quando si prometteva inizialmente che sarebbe stato temporaneo. Niente exit-strategy. Greenspan disse una volta che non dovrebbe mai essere mantenuto fisso così in basso per più di sei/nove mesi. Se fosse avvenuto altrimenti il sistema sarebbe praticamente rotto, sottoposto a pressioni che altererebbero i meccanismi di valutazione al di là della riparazione. La mia opinione è che estendere la politica monetaria dello 0% fino al 2014, cinque anni di accomodamento, è una grave ammissione di fallimento. Bernanke si scusa continuamente per il fallimento dello stimolo, per un'economia incapace di riprendersi. L'effetto principale della politica dello 0% è il sostentamento (drenando capitali dal sistema) del debito sorprendentemente debole ed impropriamente prezzato, il quale è ad alto rischio. La realtà è che l'Economia Statunitense è bloccata in una fase di profonda e dura recessione che oscilla dal -3% al -5% del PIL. La realtà è che il peso del debito del Governo degli Stati Uniti è bloccato in un'escalation veloce da oltre $1 biliardo all'anno, mentre la domanda per i titoli di debito sta scomparendo. Ciò che rimane è il Quantitative Easing, un termine bizzarro per nascondere il termine iperinflazione. La forte dipendenza nascosta da dispositivi d'inflazione monetaria è diventata un appuntamento fisso nel panorama finanziario. La sua bandiera preannuncia il fallimento.

IL GIAPPONE CRITICATO PER IL ZIRP ED IL QE

Gli Stati Uniti sono vulnerabili alle critiche molto di più del Giappone. Per molti anni, frecciate e critiche, cucite con una certa mancanza di rispetto, sono state lanciate al Giappone per la loro decade perduta. Gli Stati Uniti d'altro canto, hanno avuto nel 1990 una Decade di Prosperità Rubata. Richiamando alla memoria l'oro rubacchiato a Fort Knox e l'assenza di controlli indipendenti, venne approvato un tasso di locazione dell'oro allo 0% che assicurò alcune centinaia di miliardi di dollari in illeciti a Wall Street, nascosti in conti offshore intoccabili. I Giapponesi hanno dimostrato come il tasso allo 0% sia permanente, la Zero Interest Rate Policy. Ce l'hanno ancora. Il piccolo colosso in Asia non può muoversi dall'angolo dello zero pecento. Hanno vantaggi come eccedenze nel commercio delle esportazioni, un vasto settore industriale, e la mentalità nazionalista che aborrisce l'esternalizzazione. Ironia della sorte, il tasso allo 0% è stato applicato in Giappone per i piani pensionistici delle Poste a sostegno dei bond del governo e di altri sistemi pensionistici connessi con i bond del governo. Negli Stati Uniti, la dipendenza dallo 0% è nata dall'utilizzo nascosto della stampante, da programmi segreti di QE come la nebulosa ed ingannevole operazione chiamata Operation Twist. Il Governo degli Stati Uniti ricorrerà presto ad investimenti forzati nei fondi pensione e possibilmente a certificati di deposito bancari.

Così i Giapponesi hanno fatto ricorso a pressioni politiche compensate dalla forza industriale. Gli Stati Uniti hanno fatto ricorso esclusivamente alla stampante, durante interminabili chiacchiere vuote per far crescere l'occupazione e le imprese, senza conoscere il modo di realizzarlo. Mentre il Giappone ha avuto la politica dello 0% in combinazione con un surplus commerciale, gli Stati Uniti hanno uno 0% dipendente da QE inflazionistici sotto lo spettro oscuro di mostruosi deficit annuali dai $1.3 biliardi ai $1.5 biliardi ogni anno. Anche il colosso Americano, di esagerate dimensioni a causa dell'edonismo e del debito, attraversato da numerosi miliardi di dollari in frodi commesse impunemente, non può spostarsi dall'angolo dello zero percento. Il Giappone non ha sopportato alcun peso aggiuntivo derivato dai costi della guerra. Quindi l'onere del debito degli Stati Uniti è molto maggiore, a causa dell'esportazione della democrazia e dei principi Orwelliani sulla verità, insieme a principi fascisti sull'aggressione.

LO STIMOLO E' UNO STRATAGEMMA, FATTA ECCEZIONE PER LA SPECULAZIONE

Questo tasso allo 0% è chiamato stimolo, come se l'aiuto bancario venisse chiamato: un grande aiuto per i proprietari di case. E' come se i mutui venissero chiamati: contratti per proteggere i diritti individuali. E' come se la nazionalizzazione di Fannie Mae venisse chiamata: un esercizio per far continuare il Sogno Americano dei Proprietari di Case. E' come se la NAFTA fosse chiamata: il nesso tra le alleanze dei lavoratori. E' come se la soluzione Cinese a basso costo fosse definita un bene per la struttura dei costi e per i consumatori Americani. E' come se si incentivasse la sequenza di inganni e menzogne della propaganda, come la Ripresa dell'Economia degli Stati Uniti in espansione, come la strategia di uscita dallo 0%, ed un QE3 posticipato. La costante nella politica economica degli Stati Uniti è l'inganno indicibile e la rovina colossale attraverso truffe gigantesche. L'unico stimolo che fornisce lo 0% è la costante formazione di nuovi posti di lavoro a Wall Street e non posti di lavoro nelle fabbriche. Le aziende lottano con norme federali oppressive, scarsa domanda interna, costi in aumento, e un pool di potenziali lavoratori non qualificati. Prendono in prestito sempre di meno mentre passano i mesi. Nonostante l'inclinazione verso la speculazione nel settore finanziario, anche le banche d'investimento stanno perdendo posti di lavoro a migliaia. La nazione ha perso il concetto di capitalismo, di formazione aziendale, di creazione di capitale, durante un grottesco processo di deterioramento economico a pieno ritmo. Le leggi sono più dirette alla confisca della ricchezza e alla sua condivisione forzata piuttosto che alla sua creazione, quando non sono concentrate a sforzarsi di censurare le informazioni.

[*] traduzione di Johnny Cloaca

La Vera Storia della Marijuana

2012-02-24T09:20:00.000+01:00

Fonte

Salvare le Banche E' Inflazionistico

2012-02-23T10:40:00.002+01:00

Pare essere ormai l'unica "soluzione" ventilata dall'establishment mainstream: inflazionare. Negli Stati Uniti la stampa di moneta dello zio Ben sta iniziando ad avere effetto nell'economia più ampia. Leggiamo da EPJ: il petrolio greggio della West Texas Intermediate viene commerciato a $106.07 (+2.5%); l'oro è arrivato a $1757.20, su di $31.30 (+1.85%); l'argento è arrivato a $34.35 su di $1.13 (+3.47%); il rame è arrivato a $3.8385 su di $0.1305 (+3.53%); lo zucchero è arrivato a $24.50 su di $0.73 (+3.03%). E apprendiamo nello stesso momento che Krugman ormai è uscito di senno poiché non fa altro che starnazzare "deflazione!" anche quando i passanti vorrebbero informazioni per il più vicino Taco Bell. Un pò come Abe Simpson che vedeva la morte ovunque si girasse.
_________________________________________________________________

di Thorsten Polleit

I.

L'ultima ondata di turbolenze nei mercati finanziari è stata causata dalla crescente preoccupazione degli investitori circa la solidità finanziaria delle banche commerciali, in particolare le banche nella zona euro.

Sembra che gli investitori stiano perdendo sempre più fiducia nella capacità delle banche di tenere fede ai loro obblighi di pagamento in condizioni "normali" di mercato e di generare utili sufficienti per il futuro.

Tale interpretazione può contribuire a spiegare le valutazioni depresse dei titoli bancari della zona euro, che hanno perso circa il 71% del loro valore dall'inizio del 2007.^[1] Al contrario, le perdite dei titoli bancari Statunitensi sono pari a (solo) circa il 50%.

II.

L'attuale livello di "stress" in cui si trovano le banche — sottoforma di costi crescenti per ottenere i finanziamenti sul mercato — può essere illustrato da due variabili:^[2]

Il differenziale tra il tasso Libor interbank market a 3 mesi ed il tasso overnight index swap (OIS); e, per le banche della zona euro,
il cosiddetto EUR/USD cross currency basis swap, che mostra il costo del finanziamento in dollari per le banche della zona euro: prendono in prestito euro e li convertono in dollari Statunitensi attraverso uno scambio FX.

Il grafico qui sotto mostra lo spread in percentuale tra il tasso Libor e quello OIS nella zona euro e negli Stati Uniti dal 2007 all'inizio del 2012. Sin da Agosto dell'anno scorso, gli spread hanno preso l'ascensore, soprattutto nella zona euro, riflettendo una crescente preoccupazione degli investitori circa la salute finanziaria delle banche.

Tuttavia, gli spread sono finora rimasti ben al di sotto dei picchi visti nel mese di Settembre/Ottobre 2008, quando la banca d'investimento Americana Lehman Brothers andò in default. Allora, gli spread elevati indicavano che gli investitori temevano che il crollo della banca di investimento Statunitense avrebbe potuto trascinare verso il basso tutto il settore bancario (internazionale).

Da allora gli investitori hanno appreso che le banche centrali avrebbero fornito alle banche qualsiasi quantità di denaro necessaria per tenerle a galla. Infatti, la Federal Reserve (FED) ha rimpolpato le riserve in eccesso delle banche a circa $1.5 biliardi, mentre nella zona euro la Banca Centrale Europea (BCE) le ha portate a circa €700 miliardi.

Questo, a sua volta, ha portato ad un calo, o default, del rischio creditizio sul debito bancario denominato in valuta nazionale dal punto di vista degli investitori: sotto l'attuale politica monetaria di fornire una quantità illimitata di base monetaria, gli investitori possono aspettarsi di ricevere il denaro nominale investito in obbligazioni e depositi bancari.

Ultimamente, però, le banche della zona euro sono state sempre più sotto pressione per quanto riguarda il loro finanziamento in dollari Statunitensi. Gli investitori privati sono disposti ad estendere il credito denominato in dollari alle banche della zona euro a tassi di interesse elevati, o per nulla.

Nel grafico qui sotto (per scadenze ad un anno) si può osservare lo sviluppo dei costi di finanziamento in dollari per le banche della zona euro quando hanno fatto ricorso ad un cross-currency basis swap. Più il valore diventa negativo, più diventa costoso per le banche della zona euro ottenere finanziamenti in dollari Statunitensi. In effetti, i costi di finanziamento stanno ritornando verso i livelli massimi osservati nel mese di Settembre/Ottobre 2008.

III.

Questo sviluppo ha portato le principali banche centrali di tutto il mondo ad un'azione coordinata. Il 30 Novembre 2011, la Banca del Canada, la Banca d'Inghilterra, la Banca del Giappone, la BCE, la FED e la Banca Nazionale Svizzera (BNS) hanno annunciato che avrebbero fornito una quantità illimitata di base monetaria attraverso accordi di swap di liquidità "per sostenere il sistema finanziario globale."^[3]

L'annuncio includeva un abbassamento degli swap di liquidità già esistenti di 50 punti base e l'estensione di tali disposizioni fino al 1 Febbraio 2013.

Inoltre, le banche centrali hanno annunciato che avrebbero fornito "swap di liquidità bilaterali e temporanei, in modo che la liquidità potesse essere fornita in ogni giurisdizione e in una qualsiasi valuta, qualora le condizioni di mercato lo avessero giustificato." Quindi tutte le banche centrali hanno effettivamente aperto i cancelli per sfornare una somma indefinita di denaro per consentire alle banche di onorare i loro obblighi.

Con tale azione, le banche centrali stanno segnalando che sono pronte a ricapitalizzare le banche in qualsiasi valuta: se la domanda degli investitori per gli oneri bancari non dovesse "tornare alla normalità," le banche centrali colmeranno le lacune finanziarie delle banche con base monetaria creata da poco.

Questo è in realtà quello che è successo nel 2008/2009, in una situazione di profondo stress del mercato, quando gli swap di liquidità della FED nei confronti di altre banche centrali raggiunsero quasi i $583 miliardi nel Dicembre 2008.^[4] Con un calo del livello dello stress di mercato, le banche rimborsarono il denaro alla FED.^[5]

IV.

L'incremento dello stock di moneta è ben lungi dall'essere neutrale. In primo luogo, un aumento dell'offerta della base monetaria (fiat) è inflazionistico: si abbassa il potere d'acquisto di una unità di denaro (al di sotto del livello che avrebbe prevalso se l'offerta di moneta fosse rimasta invariata).

Ne beneficiano i ricevitori iniziali del nuovo denaro, a scapito di coloro che lo ricevono in un momento successivo o per niente — come spiegato dal cosiddetto effetto Cantillon.

Tale aumento dell'offerta di moneta impedisce ai prezzi di mercato di aggiustarsi ai loro livelli reali. Per esempio, se le banche centrali estendono denaro addizionale alle banche, quest'ultime non dovranno vendere, ad esempio, asset (prestiti, titoli, ecc.) per rifinanziarsi.

Come conseguenza, i prezzi degli asset vengono tenuti a livelli artificialmente elevati. Le banche e gli altri proprietari di asset godranno di un utile imprevisto, impedendo ad altri investitori di avere l'opportunità di acquistare asset a prezzi inferiori.

Mentre una politica di aumento dell'offerta di moneta potrebbe evitare delle perdite nella produzione presente e nell'occupazione mantenendo a galla le banche, impedendo che vadano in default per i loro oneri, la questione importante è se una tale politica contribuirà a ripristinare di nuovo la salute delle economie.

Dal punto di vista della Scuola Austriaca d'economia, la risposta è no. Ludwig von Mises dimostrò che un boom indotto dal denaro fiat — e oggi tutte le principali valute sono denaro fiat — può essere mandato avanti solo con l'infusione sempre maggiore di denaro fiat (o mezzi fiduciari), creato attraverso l'espansione del credito bancario, con conseguente abbassamento artificiale dei tassi di interesse di mercato. Scrisse,

Un boom indotto dall'espansione del credito dovrà inevitabilmente portare ad un processo che secondo il linguaggio quotidiano viene chiamato depressione. [...] La depressione è in realtà il processo di riaggiustamento, che mette le attività produttive di nuovo in accordo con lo stato dei dati di mercato.^[6]

Tuttavia, se è l'obiettivo politico è quello di evitare una depressione — cioè, una diminuzione dello stock di moneta dovuto al default delle banche e per i debiti in generale, accompagnato dalla diminuzione della produzione e dei prezzi insieme ad un aumento della disoccupazione — a tutti i costi, dovranno essere monetizzate dalle banche centrali quantità sempre maggiori di debito.

Una politica di crescita illimitata dell'offerta di moneta, di conseguenza, se perseguita, finirebbe per portare ad una drastica svalutazione della moneta fiat. Potrebbe anche condurre a quello che Mises chiamò un "crack-up boom" (in Tedesco: Katastrophenhausse), che comporta la distruzione della moneta fiat.

Ad un certo punto,

Enta in scena il crack-up boom. Ognuno è ansioso di scambiare il proprio denaro con beni "reali", non importa se ne ha bisogno o meno, non importa quanti soldi deve pagare. In un tempo molto breve, entro poche settimane o addirittura giorni, le cose che erano usate come moneta non sono più utilizzate come mezzi di scambio. Diventano carta straccia. Nessuno vuole scambiare nulla con questa carta straccia.^[7]

[*] traduzione di Johnny Cloaca

__________________________________________________________________

Note

[1] Un altro fattore potrebbe essere l'aspettativa dell'investitore sulle questioni dei diritti, che diluirebbero il valore delle proprietà degli attuali azionisti. In un caso estremo, gli investitori potrbbero temere anche la possibilità che le banche vengano nazionalizzate.

[2] Consultare Goldberg, L. S., Kennedy, C., Miu, J. (2011) Central Bank Dollar Swap Lines and Overseas Dollar Funding Costs, in: FRBNY Economic Policy Review, Maggio, pp. 3- 20.

[3] Consultare, per esempio, il comunicato stampa del SNB "Coordinated central bank action to address pressures in global money markets" del 30 Novembre 2011.

[4] Per l'impatto sull'eurozona consultare Vergote, O., Studener, W., Efthymiadis, Merriman, N. (2010), Main Drivers Of The ECB Financial Accounts And ECB Financial Strength Over The First 11 Years, Occasional Paper Series, No 111, Maggio, esp. pp. 17–19.

[5] Le banche hanno anche mantenuto elevati livelli di base monetaria verso la fine dell'anno, il che ha contribuito alla domanda di base monetaria. Il programma è terminato il 1 Febbraio 2010 (che segnala l'ultimo giorno per l'inizio di uno swap di liquidità).

[6] Mises, L. v. (1996), Human Action, 4th ed., Fox & Wilkes, San Francisco, p. 563.

[7] Ibid, p. 428.

__________________________________________________________________

In Lode dell'Homeschooling

2012-02-22T15:48:00.001+01:00

"Questi difensori dell’insegnamento di Stato metterebbero se stessi in una cattiva trappola se potessero dimostrare la verità della loro dottrina. Perché che cosa s’intende col dire che il governo deve educare il popolo? Perché il popolo deve essere educato? Qual è il fine dell’educazione? Certamente di preparare il popolo alla vita sociale – di fare dei buoni cittadini. E chi ha l’autorità per dire quali sono i buoni cittadini? Il governo: non c’è altro giudice. E chi ha l’autorità per dire come possono essere formati questi buoni cittadini? Il governo: non c’è altro giudice.
Quindi questa proposizione è convertibile in quest’altra: il governo deve trasformare i fanciulli in buoni cittadini, usando la sua propria discrezione per decidere che cos’è un buon cittadino, e in che modo il fanciullo può essere trasformato in un buon cittadino. Il governo deve in primo luogo elaborare una concezione precisa di un modello di cittadino; dopo aver fatto questo, deve elaborare un sistema di disciplina che appaia più appropriato a produrre cittadini sulla base di quel modello. Questo sistema di disciplina, infine, è tenuto a imporlo nella misura più grande possibile. Poiché se si comporta in maniera diversa, permette che gli uomini diventino diversi da quel che dovrebbero diventare a suo giudizio, e quindi fallisce nel compimento di quel dovere al quale è tenuto." -- Herbert Spencer
__________________________________________________________________

di Aaron Smith

Il gruppo più ammirevole di imprenditori è forse il meno apprezzato. I genitori impegnati nella scuola parentale (homeschooling, ndt), o genitori-imprenditori, non sono in attesa che i politici ed i tecnocrati riparino il sistema danneggiato dell'istruzione. Piuttosto, stanno rifuggendo dallo status quo e sono alla ricerca di modalità innovative per promuovere la crescita intellettuale, emotiva e spirituale dei loro figli. A differenza dei loro omologhi nel settore pubblico, i genitori-imprenditori hanno ottenuto risultati sorprendenti con un budget modesto.

Curiosamente, i genitori-imprenditori raramente sono oggetto di lode. Sono invece ricoperti di ridicolo e sommersi di regolamenti invadenti che erodono la loro efficacia come educatori. I sindacalisti egoisti sono spesso in prima linea per questa diffamazione. Una risoluzione del National Education Association è esemplare di tale demagogia:

La National Education Association ritiene che i programmi di istruzione domiciliare in base alla scelta dei genitori non possono fornire allo studente un'esperienza didattica completa. Nel caso dell'homeschooling, gli studenti iscritti devono soddisfare tutti i requisiti curriculari dello stato, compreso il passaggio di valutazioni per assicurare un adeguato progresso accademico.[Scarica il PDF]

La NEA perpetua il mito secondo cui i genitori sono troppo ignoranti per essere degli educatori. Ancora peggio, implica odiosamente che le scuole pubbliche, infatti, forniscano un'esperienza educazionale completa per tutti gli studenti. Naturalmente, la NEA non è certo un faro di obiettività. Tra il 1999 e il 2007, il numero di studenti nell'homeschooling sono aumentati quasi del doppio, da 850,000 a 1,500,000 — un trend che minaccia la sua ricchezza e la sua influenza politica.[Scarica il PDF]

Purtroppo, il movimento d'opposizione all'homeschooling è onnipresente ed è sostenuto non solo dai sindacalisti assetati di potere. Anche l'élite della Sinistra liberale, gli statalisti ed i bigotti anti-religione sono motivati a violare la libertà dei genitori. Tuttavia, uno sguardo obiettivo su quattro indicatori chiave di rendimento illumina la verità e ci porta ad una conclusione ovvia: i genitori che praticano homeschooling dovrebbero essere lodati per il loro nobile lavoro.

Indicatore Chiave di Rendimento #1: Gli Accademici

Per Murray Rothbard, i meriti dell'istruzione individuale sono inequivocabili. Solo questo tipo di educazione, affermò, può sviluppare il potenziale umano al suo massimo grado. Era quindi ovvio per lui che le scuole formali erano di gran lunga inferiori.

Dato che ogni bambino è diverso dagli altri per interessi e capacità, e l'insegnante può insegnare solo una cosa alla volta, è evidente che ogni classe fornirà tutta l'istruzione secondo un unico stampo uniforme. Indipendentemente da come l'insegnante insegna, a che ritmo, tempo, o varietà, sta esercitando violenza ad ognuno dei bambini. Ogni istruzione coinvolge il disadattamento di ogni bambino in un letto di uniformità non idonea.

Le scuole governative non possono distinguere l'istruzione come le scuole parentali. Nella migliore delle ipotesi, un insegnante altamente operativo potrebbe avere la capacità di collocare gli studenti in piccoli gruppi in base al livello dei risultati, trascurando del tutto i loro interessi. E' quindi evidente che anche un genitore medio sarebbe più efficace di un grande maestro; non deve preoccuparsi della gestione della classe, delle scadenze arbitrarie e dei curricula restrittivi — la sua energia si concentra su ciò che è meglio per un singolo bambino. Tuttavia, questo vantaggio è forse secondario per la scuola parentale. Come spiega John Holt, ciò che separa veramente la scuola parentale dalle scuole tradizionali è che non sono in realtà delle scuole:

La cosa più importante e preziosa sulla casa come base per la crescita dei bambini nel mondo non è che è una scuola migliore di tutte le scuole, ma che non è affatto una scuola. Non è un luogo artificiale, creato per "l'apprendimento" ed in cui non accade nulla ad eccezione "dell'apprendimento". Si tratta di un'istituzione fondamentale, naturale, organica e centrale della persona umana, si potrebbe facilmente e giustamente definire come il fondamento di tutte le altre istituzioni umane.

Questo non vuol dire che tutte le scuole parentali sposano la filosofia della non-istruzione di Holt. In realtà, differiscono molto nei loro approcci all'istruzione. Alcune scuole parentali acquisiscono curricula da editori, mentre altre scelgono di iscrivere i loro figli nei programmi di corrispondenza. Le scuole parentali potrebbero anche usare biblioteche, tutor, e gruppi di sostegno locali. Proprio come nel lavoro, c'è più di un modo per gestire un'organizzazione proficua — ed i risultati supportano quest'idea.

In uno studio condotto dal Dr. Brian D. Ray del National Education Home Research Institute coloro che frequentano le scuole parentali hanno segnato una media di 34-39 punti percentili superiore alla norma nei risultati dei test standardizzati (1, 2). I regolamenti governativi, compresi o meno i genitori con un certificato d'insegnante nelle scuole parentali, non hanno avuto impatto su questi punteggi. Infatti, gli studenti i cui genitori non hanno un diploma di laurea, sono arrivati al percentile 83. In termini di ammissioni al college, coloro che frequentano scuole parentali segnano tipicamente un punteggio superiore alla media del SAT.

Nonostante questi risultati eccezionali, le scuole parentali non erano nemmeno legali in tutti i 50 stati fino al 1993 e molti stati hanno adottato normative onerose. La California e New York, per esempio, hanno leggi invadenti che regolano i curricula, i test e le credenziali come insegnante. Utilizzando le leggi sulla frequenza obbligatoria, i funzionari del governo fanno rispettare queste regole e possono perseguire i genitori che non si conformano ad esse. In sostanza, i genitori-imprenditori sono puniti per essere genitori eccezionali, così come gli imprenditori di successo sono tassati e condannati per i loro profitti.

Indicatore Chiave di Rendimento #2: La Socializzazione

Una critica comune avanzata dagli oppositori della scuola parentale è che le scuole pubbliche sono più adatte allo sviluppo delle abilità sociali. Mentre ciò si maschera come un'affermazione legittima, non riesce a sopravvivere nemmeno ad un esame più rudimentale. Non solo gli studi hanno dimostrato che gli studenti della scuola parentale crescono come adulti con un livello di socializzazione appropriato ma le radici delle scuole pubbliche sono profondamente radicate in una miscela di assimilazione e di obbedienza — terreno fertile per reprimere l'ingegnosità umana e la produzione di cittadini dipendenti.

Un impulso primario della scuola del governo degli Stati Uniti era quello di imporre la disciplina ai bambini immigrati ed integrarli secondo il modo di vita Americano. Gli antenati della pubblica istruzione, tra cui Horace Mann, si ispirarono allo stato dispotico della Prussia ed emularono molte delle sue pratiche tra cui la frequenza obbligatoria e l'istruzione collettiva. John Stuart Mill avvertì dei pericoli dell'istruzione controllata dal governo:

L'istruzione in generale di uno stato è un mero espediente per modellare le persone e renderle esattamente una uguale all'altra: e lo stampo in cui le getta è quello che piace al potere predominante del governo.[Scarica il PDF]

Stranamente, il veicolo che è comunemente pensato per essere il più efficace per far socializzare i bambini Americani è stato quello progettato essenzialmente per intorpidire le menti e sterilizzare gli spiriti. Ciò potrebbe spiegare perché 2.7 milioni di giovani vengono curati per l'ADHD — senza farmaci, questi bambini "indisciplinati" non sarebbero in grado di sedersi durante le lezioni e di comportarsi servilmente. Naturalmente, questo è solo per parlare del tipo di socializzazione che si verifica nelle scuole buone. Le minoranze spesso non sono tanto fortunate — sono costrette in prigioni virtuali, dotate di metal detector, agenti di sicurezza, ed aule caotiche.

È questa la socializzazione che sposano gli avversari della scuola parentale? Dire che la loro critica è ipocrita sarebbe troppo educato.

Per gli oppositori, coloro che frequentano la scuola parentale sono tenuti prigionieri lontano dalla società ed isolati dalle esperienze necessarie per socializzare. Questa visione è puro fanatismo. Le famiglie della scuola parentale vivono la convinzione che "il mondo è una classe". Secondo lo studio di Ray, colui che frequenta la scuola parentale è coinvolto in 5.2 attività al di fuori di casa, tra cui gli scout, il volontariato, e lo sport. Altri studi[Scarica il PDF] hanno dimostrato che, da adulti, coloro che frequentano la scuola parentale, hanno più probabilità rispetto alla popolazione generale di andare all'università, di votare, e di partecipare al servizio della comunità. Un adulto Canadese riflette sulla sua vita sociale come bambino della scuola parentale:

Nella mia esperienza [i miei fratelli ed io] abbiamo avuto ampie possibilità di socializzazione con altri bambini. Tra le attività del gruppo della scuola parentale (come lezioni d'arte, calcio, lezioni di nuoto), lezioni di piano e voce, coro, chitarra, violoncello e lezioni di violino e delle attività della parrocchia, abbiamo potuto socializzare in quantità enormi.

Il mito della socializzazione dovrebbe essere esposto per quello che è: una paura di una mente ristretta secondo cui i frequentatori della scuola parentale cresceranno come adulti socialmente imbarazzati. Con lo stato attuale dell'istruzione pubblica, è davvero questo quello di cui gli avversari della scuola parentale dovrebbero essere preoccupati? Provate ad immaginare una società in cui gli avventori dei bar discuterebbero di qualcosa di diverso rispetto al clima, lo shopping e la TV! (A pensarci bene, questo è precisamente quello che deve temere l'establishment.)

Indicatore Chiave di Rendimento #3: Le Finanze

Molto spesso viene proposto il legame tra "vincoli" di bilancio e rendimento delle scuole governative. Se solo avessero avuto più denaro, si sostiene, i loro problemi sarebbero risolti! Mentre è vero che alcune scuole operano in strutture fatiscenti, questo non condanna i bambini al fallimento (gli edifici brutti non rendono inefficaci gli insegnanti), né fornisce una rappresentazione accurata delle risorse che sono concesse alla maggior parte degli amministratori. Il distretto scolastico pubblico medio, dopo tutto, spende $10,499 a bambino ogni anno — o $136,487 per tredici anni della scuola dell'obbligo. E ciò non include le spese di capitale e di ricerca e lo sviluppo che viene speso dai distretti scolastici e dalle scuole d'istruzione.

I costi dello spreco, della burocrazia e dell'incompetenza in materia di istruzione pubblica sono difficili da quantificare, soprattutto per coloro che sono accecati dalla retorica emotiva (ad esempio, "I tagli di bilancio danneggiano i nostri bambini!"). I guardiani dei "nostri" bambini dovrebbero essere informati, tuttavia, che i genitori-imprenditori spendono in media — sentite questa — meno di $600 l'anno a bambino.[Scarica il PDF] Un'inezia rispetto alle spese delle scuole governative. Naturalmente, le scuole parentali non hanno spese incrementative per cose come edifici, palestre, ed amministratori inutili — ed è proprio questo il punto. Una buona educazione non richiede l'abbondanza di risorse.

Ora si deve ammettere che questo confronto è incompleto in quanto non tiene conto del costo d'opportunità che sostengono i genitori-imprenditori. Mentre molti genitori mandano i figli nella scuola "libera" e lavorano a tempo pieno, i genitori della scuola parentale spesso rinunciano alla carriera per investire tempo ed energia scarsi nel futuro dei loro figli. Dovrebbe essere di scarso dibattito se questo sacrificio di ego e di benessere materiale incarni la definizione della genitorialità. Per il genitore-imprenditore, tuttavia, questa non è certo una preoccupazione effimera: non c'è tempo per aspettare una "riforma" — nessun piano grandioso o progetto di legge aggiusterà la condizione delle scuole statali di oggi.

Gli avversari della scuola parentale sono pronti a ribattere che "solo i ricchi" possono permettersi la scuola parentale e la maggior parte delle famiglie fatica a far quadrare il bilancio con due redditi a tempo pieno, per non parlare di uno. Questa obiezione, naturalmente, è solo più della loro solita demagogia. Il reddito familiare mediano per i genitori della sucola parentale è quasi lo stesso della mediana a livello nazionale, circa $79,000.[Scarica il PDF] Così, circa la metà delle scuole parentali sta guadagnano meno di $79,000 l'anno — con molte che rendono sostanzialmente di meno. È questo ciò che essi considerano essere ricchi?

Sebbene non tutte le famiglie possono permettersi la scuola parentale, questo dimostra che è alla portata di molti — se non la maggior parte — degli Americani. Alcune dovrebbero rinunciare a vacanze costose, mentre altre potrebbe dover apportare tagli più sostanziali, ma i rendimenti potenziali sono incalcolabili. Con il numero di scuole parentali in crescita esponenziale, è evidente che un numero crescente di genitori sta riconoscendo la tangibilità di questa opportunità.

Vale la pena ricordare che i genitori della scuola parentale fanno risparmiare ai contribuenti una cifra stimata di $16 miliardi l'anno.[Scarica il PDF] Con la crisi di bilancio che dilaga in tutto il settore pubblico si potrebbe pensare che i nostri amati funzionari pubblici possano incoraggiare la scuola parentale come il tentativo fruttuoso che rappresenta — ma ciò potrebbe in ultima analisi servire a diminuire l'influenza degli avversari della scuola parentale.

Indicatore Chiave di Rendimento #4: I Valori

Le scuole pubbliche, almeno in una certa misura, ostacolano la capacità dei genitori di formare i valori dei loro figli. Con grande dispiacere dei genitori libertari, per esempio, i loro figli possono ritrovarsi ad avere un insegnante di economia Marxista. Allo stesso modo, un genitore conservatore potrebbe essere sconvolto nell'apprendere che l'insegnante di suo figlio/a sta insegnando il "sesso sicuro" al posto dell'astinenza. Indipendentemente dalla fascia politica di un genitore o del sistema di valori, le scuole pubbliche, in ultima analisi, macchieranno la tela sulla quale stanno dipingendo.

I genitori della scuola parentale riconoscono questo problema e, nel complesso, si rifiutano di permettere che sia la burocrazia a scegliere i modelli da seguire per i loro bambini. Infatti, il 36% cita l'istruzione religiosa o morale come la ragione più importante per la scuola parentale, mentre il 21% è essenzialmente guidato da preoccupazioni per l'ambiente scolastico.[Scarica il PDF]

Naturalmente, questo fa infuriare gli avversari che credono che ogni bambino dovrebbe essere esposto a valori "progressisti", e si sforzano di regolare le scuole parentali per raggiungere questo fine. Nello scrivere dei cosiddetti pericoli della scuola parentale, Robin L. West del Georgetown University Law Center avanza tale punto di vista:

Viene anche sacrificata la loro esposizione ad idee diverse, culture e modi di essere. Di nuovo, questo non è casuale; è il risultato pieno ricercato dal movimento di deregolamentazione. I figli dei fondamentalisti più devoti sono intenzionalmente schermati da quelle parti del programma scolastico pubblico che hanno questo potenziale d'ampliamento.[Scarica il PDF]

Forse una visita ad una delle più belle scuole pubbliche di DC aiuterebbe ad illuminare West sul "potenziale in allargamento" della scuola pubblica. Lei stessa probabilmente scoprirà "modi di essere" e "culture" che non ha mai conosciuto nel corso della sua vita di tutti i giorni presso la Georgetown. Ironia della sorte, un collega della West Rob Reich scardina la sua affermazione secondo cui i genitori-imprenditori sono dei "fondamentalisti più devoti":

I frequentatori della scuola parentale sono ora una popolazione diversificata. Non più ad appannaggio della constroscuola di sinistra e dei fondamentalisti religiosi di destra, la vasta gamma di persone che ha scelto la scuola parentale per i propri figli rende molto difficile anche la più ampia generalizzazione sul fenomeno. Gli unschooler di Berkeley che disprezzano la strutturazione, gli evangelici Cristiani, che disdegnano la laicità, ed i tecnofili suburbani che scaricano i tutorial della Khan Academy: questo è il quadro della scuola parentale nel 2011.

L'indottrinamento forzato di un qualsiasi sistema di credenze o valori sarebbe una grave ingiustizia per la libertà individuale. Gli avversari credono davvero che i frequentatori della scuola parentale stanno contribuendo al degrado morale della società? E' altamente improbabile che un frequentatore della scuola parentale sia un membro dei Bloods, dei Crips, o di qualunque altra banda di delinquenti che affligge le scuole pubbliche. (Che cosa hanno fatto i programmi della scuola pubblica per questi furfanti?) I genitori della scuola parentale dovrebbero essere lodati per plasmare attivamente i valori dei loro figli — e sì, anche quelli della varietà di sinistra.

Conclusione

Le scuole parentali sono un esempio ispiratore di come lo spirito imprenditoriale sia in grado di superare l'incompetenza del governo. Gli avversari della scuola parentale sono minacciati dal successo dei genitori-imprenditori e cercano di utilizzare i regolamenti e la paura per mantenere il loro monopolio virtuale sulle menti e sui portafogli degli Americani — questi sforzi sono ingiustificati e deprecabili. I genitori della scuola parentale sono tremendamente coraggiosi e dovrebbero essere lodati per essere dei genitori eccezionali.

[*] traduzione di Johnny Cloaca

"La Democrazia Deve Essere Sospesa"

2012-02-21T21:20:00.000+01:00

L'Inflazione-Bersaglio Sfonda il Muro

2012-02-21T11:26:00.005+01:00

Le comiche: "[...] Per sostenere una ripresa economica più forte e contribuire ad assicurare che l'inflazione, nel tempo, sia a livelli coerenti con il duplice mandato, la Commissione prevede di mantenere una posizione molto accomodante nella politica monetaria. In particolare, la Commissione ha deciso oggi di mantenere la fascia di target per il tasso dei fondi federali tra lo 0 e 1/4% e prevede attualmente che le condizioni economiche -- tra cui i bassi tassi di utilizzo delle risorse ed una prospettiva sommessa per l'inflazione nel medio periodo -- siano tali da giustificare livelli eccezionalmente bassi per il tasso dei fondi federali, almeno fino alla fine di 2014."
Cosa ci vogliono comunicare? Lo zio Ben ha imboccato un vicolo cieco. Ci sarà "più della stessa cosa"; finché la macchina dello zio Ben non si sfracellerà contro una quercia.
________________________________________________________________

di Antony P. Mueller

La crisi dei mercati finanziari non è finita, ma è diventata un circolo vizioso della crisi del debito sovrano. Tuttavia, i responsabili delle politiche monetarie delle maggiori economie perseguono lo stesso tipo di politica che ha portato alla crisi. Seguendo il modello dell'inflazione-bersaglio, continuano ad ignorare la quantità di denaro e come viene creato il credito. Come hanno fatto in precedenza, i banchieri centrali hanno tagliato i tassi di interesse al livello più basso possibile. Pochi sembrano ricordare che il concetto della politica monetaria dell'inflazione-bersaglio è stato adottato con la promessa che tassi di inflazione bassi e stabili avrebbero prodotto stabilità finanziaria ed economica. La realtà non ha confermato questa certezza. Al contrario, l'inflazione-bersaglio è stata determinante nel far emergere la crisi finanziaria.

Che Cos'è l'Inflazione-Bersaglio?

Una banca centrale che persegue una politica monetaria basata sull'inflazione-bersaglio aumenterebbe il tasso di interesse (che nel caso degli Stati Uniti è il tasso dei fondi federali) quando il tasso di inflazione nei prezzi tenderà a muoversi al di là del target e ridurrà il tasso di interesse quando il tasso tenderà a scendere al di sotto del target. Operativamente, il tasso di inflazione è la variabile-bersaglio di questo approccio, mentre il tasso di interesse funge da strumento. Diversamente dal monetarismo, gli aggregati monetari svolgono solo un ruolo secondario o nessun ruolo nel modello dell'inflazione-bersaglio.

La politica monetaria dell'inflazione-bersaglio può essere estesa alla cosiddetta regola di Taylor per includere l'output gap e così inglobare gli obiettivi di politica economica quali la crescita economica e l'occupazione.[Scarica il PDF] Diversamente dalla regola di Taylor originale, la politica monetaria dell'inflazione-bersaglio ha in pratica ignorato la crescita della moneta e del credito, e ha unicamente selezionato l'attuale tasso di inflazione nei prezzi come suo standard principale. In particolare nelle fasi in cui il tasso di disoccupazione è risultato al di sopra del livello accettabile, i tassi bassi dell'indice dei prezzi al consumo sono serviti come giustificazione per ridurre i tassi di interesse a livelli eccessivamente bassi. In molte parti del mondo dove la politica monetaria impiega il modello dell'inflazione-bersaglio, è diventata una regola ignorare l'espansione degli aggregati monetari ed avere tassi di interesse estremamente bassi. L'inflazione-bersaglio ha indotto le autorità monetarie ad ignorare non solo la crescita di denaro e di credito, ma anche quella dei prezzi degli asset insieme ad altre variabili come il tasso di cambio. Con la logica dell'inflazione-bersaglio, la politica monetaria è diventata ottusa ed ignorante, e in questo senso è avvenuta una ripetizione di un precedente fallimento in un momento dove il futuro capo della Federal Reserve era sicuro che avrebbe potuto promettere che "non lo faremo mai più" e lasciare che l'economia Americana scivolasse in una depressione. Le sole lezioni che vengono apprese dalla storia sono quelle sbagliate, e in materia di politica economica ciò non è diverso da altri settori.

Come è stato rivelato dalle recenti trascrizioni delle riunioni della FED del 2006, il sistema bancario centrale è un'istituzione fraudolenta dove gli uomini in alto agiscono come degli ignoranti. Come mostrano palesemente le trascrizioni, non vi è stata alcuna mancanza di informazioni che ha incapacitato le autorità ad osservare la realtà, ma una carenza di comprensione ed una fede quasi infantile nella costruzione dei modelli.

Un Episodio Precedente di Inflazione-Bersaglio

L'inflazione-bersaglio non è un fenomeno nuovo. La sua idea di base fu concepita dall'economista Americano Irving Fisher (1867-1947). La FED implementò una forma rudimentale di inflazione-bersaglio poco dopo che divenne operativa nel 1914 e praticò esplicitamente una politica di "stabilizzazione del livello dei prezzi" negli anni '20, nel decennio precedente alla nascita della Grande Depressione.[Scarica il PDF]

Gli anni '20 segnarono un periodo di rapido accumulo di debito che sino al 1929 venne accompagnato da un aumento della ricchezza a causa di un boom del mercato azionario ed immobiliare. Il crollo del mercato introdusse l'economia alla Grande Depressione, che durò oltre un decennio.

Durante gli anni '20 le autorità monetarie degli Stati Uniti sembravano poco preoccupate per l'espansione del credito, perché l'obiettivo principale era il "livello dei prezzi" — un costrutto statistico promosso anche da Fisher. Notando che il livello dei prezzi era "stabile", la Federal Reserve non provò alcun bisogno di cambiare rotta o di preoccuparsi per quello che stava succedendo. Gli Anni Ruggenti furono difatti tempi esuberanti — anche se non per l'agricoltura. Fu l'industria che celebrò la nuova era e questo decennio fu soprattutto una fioritura di Wall Street dopo la bonanza finanziaria che la Prima Guerra Mondiale aveva consegnato come il grande arricchimento del settore finanziario.

L'attenzione per l'inflazione nei prezzi aveva indotto le autorità monetarie ad ignorare la crescita del credito e l'espansione della moneta come anche a non tener conto degli aumenti della produttività dell'economia Americana in questo periodo. La FED si sentiva giustificata a lasciare che gli aggregati monetari si espandessero fino a quando il livello dei prezzi fosse rimasto relativamente stabile. Non venne data nessuna considerazione al concetto che con i progressi nella produttività il livello dei prezzi sarebbe dovuto diminuire come era accaduto quando gli Stati Uniti erano ancora in un pieno gold standard, e quindi la quantità di denaro era relativamente costante. Negli anni '20, fissi sul livello dei prezzi, le autorità monetarie non fecero rimanere costante la quantità di denaro, il che avrebbe significato deflazione, ma permisero invece un'espansione dell'offerta di denaro, perché non sembrava esserci alcuna ragione per essere preoccupati fintanto che il livello dei prezzi fosse rimasto stabile.

Quello che è successo negli anni '20 è stata una reazione sbagliata da parte dei responsabili della politica monetaria alla divergenza crescente tra il settore agricolo e quello industriale dell'economia degli Stati Uniti. Mentre l'agricoltura cadde in depressione già poco dopo la Prima Guerra Mondiale, l'industria Statunitense sperimentò un boom monetario manipolato. In media, il livello dei prezzi appariva stabile, anche se la sua stabilità era il risultato di un livellamento dovuto alla combinazione di una depressione deflazionistica del settore agricolo ed un boom inflazionistico del settore industriale.

La Crisi Attuale

L'ultimo episodio di un megaboom si è verificato negli anni '90 quando, come negli anni '20, c'è stata una bolla azionaria in combinazione con un aumento massiccio dell'indebitamento dei consumatori nel settore immobiliare ed altrove. I banchieri centrali non hanno prestato molta attenzione all'offerta di denaro e sono rimasti ottimisti per tutto il periodo che ha portato alla crisi attuale. Il mantra della politica monetaria era che, fintanto che il livello dei prezzi era relativamente stabile e venivano resgitrati solo tassi di inflazione nei prezzi moderati, i tassi di interesse avrebbero potuto scendere più in basso, e l'offerta di denaro sarebbe potuta crescere senza ritegno e garantire tutta la domanda di denaro che avrebbe potuto garantire.

Ci sono stati una serie di shock gravi negli anni '90 come pure nel decennio prima e dopo. Eppure, fino allo scoppio dell'ultima crisi, tutte le calamità precedenti avrebbero potuto trovare soluzione, almeno così sembrava, attraverso il semplice salvataggio dei creditori ed un'espansione dell'offerta di denaro. L'inflazione-bersaglio ha di conseguenza comportato una politica pervasiva di salvataggi e quindi posto le basi per una cultura finanziaria dell'azzardo morale.

Nel 2007 i mercati finanziari hanno improvvisamente cominciato a bloccarsi, il flusso di denaro nel mercato interbancario è arrivato ad uno stallo improvviso. Era come se un infarto avesse colpito il cuore dei mercati finanziari. Anche se scioccati, i responsabili della politica monetaria hanno dimostrato piena fiducia che una quantità adeguata di iniezione di liquidità avrebbe fatto muovere di nuovo e presto i mercati; quindi, credendo in questa convinzione ingenua, l'economia si sarebbe ripresa fino a prosperare di nuovo. Ma è avvenuto un disastro quando l'antica ricetta non ha funzionato più. Nonostante le massicce iniezioni di liquidità, i mercati si sono ripresi leggermente, e nel 2008 si è propagata un'ondata di default degli istituti finanziari. Nell'Agosto 2011, gli Stati Uniti sono andati vicino al fallimento, quando il Congresso era riluttante ad elevare il limite legale del tetto debito. Poco dopo la crisi finanziaria globale è deteriorata nella crisi Europea del debito sovrano. La Grecia è andata vicino alla bancarotta ed il contagio si è diffuso in Spagna, Portogallo e Italia.

All'inizio del 2012, la politica monetaria ha raggiunto uno stadio in cui è quasi completamente paralizzata. Con i tassi d'interesse prossimi allo zero nelle maggiori economie del mondo, è solo attraverso quantità gargantuesche di iniezioni di liquidità che viene sostenuto il sistema finanziario. Praticando una "politica del tasso d'interesse a zero" (ZIRP), acquistando beni di dubbia qualità da istituzioni finanziarie attraverso il Troubled Assets Relief Program (TARP) e cercando di pompare una liquidità sempre maggiore nel mercato attraverso la sua politica di "quantitative easing" (QE), è avvenuto un ampliamento dello stato patrimoniale della Federal Reserve di proporzioni senza precedenti.[Scarica il PDF] L'ipotesi reale o immaginaria che il sistema finanziario è sull'orlo del collasso totale ha causato massicci salvataggi governativi e programmi di stimolo che hanno portato ad un aumento dei deificit di bilancio e ad oneri sul debito pubblico non sostenibili. La deflazione è diventata lo spavento finale dei governi ed il terribile incubo dei banchieri centrali.

La Paura della Deflazione

E' in gran parte dimenticato che la spettacolare ascesa economica (per quasi un secolo fino allo scoppio della Prima Guerra Mondiale) della Gran Bretagna, di parti del continente Europeo, e degli Stati Uniti venne caratterizzata da una moderata deflazione, soprattutto dopo l'inizio della seconda metà del XIX secolo quando gli aumenti nella produttività cominciarono ad accelerare. Il livello dei prezzi scese davvero nell'economia in espansione, perché l'offerta di moneta era legata allo stock d'oro e lo stock d'oro era relativamente costante. Il periodo deflazionista venne segnato dal dominio della prosperità generata da un contesto finanziario di tassi di interesse stabili, un moderato calo dei prezzi a lungo termine, e l'aumento dei salari reali. Con una buona deflazione al lavoro, l'eccessiva crescita economica veniva frenata. Uno stock fisso della base monetaria impediva un eccesso al rialzo, e forniva automaticamente una garanzia contro gli eccessi al ribasso. Uno stock fisso della base monetaria non implicava una quantità rigidamente fissa di liquidità, in quanto una velocità adattabile del denaro fornisce una vasta gamma di flessibilità.

Lo scoppio della Prima Guerra Mondiale segna la fine del periodo deflazionistico e l'inizio dell'età inflazionistica. Quando venne rimosso l'ultimo ostacolo per una presa salda sul denaro e la Federal Reserve conquistò il potere illimitato di produrre tanto denaro quanto ne voleva, iniziò un nuovo capitolo della storia monetaria. Con l'abbandono degli ultimi residui del gold standard con l'Accordo Smithsoniano, la politica monetaria non ebbe più alcun ancoraggio se non una sorta di concetto politico. Tagliando nel 1971 ciò che restava dell'ancoraggio monetario, la base monetaria del dollaro iniziò a salire e si è gonfiata formando una valanga di soldi.

Ora, l'escalation del debito pubblico a livelli esorbitanti vieta praticamente alle banche centrali di aumentare i tassi di interesse se l'inflazione dovesse prorompere in maniera più evidente. A partire da ora, la liquidità aggiuntiva che le principali banche centrali hanno creato servirà principalmente al settore bancario per rifinanziarsi. La politica monetaria è diventata un veicolo per il salvataggio di un intero settore dell'economia. Venendo in soccorso del settore finanziario, le banche centrali hanno fornito maggiore dinamite monetaria. Il mondo è ad un bivio. La possibilità di uscire dalla correzione senza grande dolore è molto più piccola di quella di una iperinflazione seguita da una depressione economica o di uno schianto imminente nel baratro di una depressione deflazionistica. La politica monetaria ha raggiunto un vicolo cieco. Ancora una volta, una formula magica di una politica monetaria interventista ha sfondato il muro.

Conclusione

Nella misura in cui le banche centrali dominano il dibattito sulla politica monetaria, non c'è alcuna menzione sul fatto che l'inflazione-bersaglio non solo è difettosa nel garantire la stabilità monetaria, ma ha anche fornito le condizioni affinché avvenisse l'attuale crisi finanziaria. Lo strumento che era elogiato come il grande moderatore è stato una grande delusione, che è diventato l'incubo di una lunga stagnazione. Vi è un bisogno vitale di istituire un sistema di denaro sonante. Ne risulterebbe una deflazione moderata e la fuga da boom e bust. L'ostacolo principale al denaro sonante non è né intellettuale né pratico, ma politico. La resistenza proviene dal settore pubblico, perché la vittima chiave di un cambiamento istituzionale a favore del denaro sonante sarebbe il governo moderno insieme ai suoi guerrafondai, spacciatori di debito, e tutti gli amanti delle promesse ingannevoli che fanno parte di questo regno.

[*] traduzione di Johnny Cloaca

Missione Impossibile: Protocollo TBTF

2012-02-20T09:45:00.000+01:00

di Johnny Cloaca

No, quest'oggi non vi allieterò con qualche puttanata sparata dai saltimbanchi monetari che vogliono vendere il vostro culo al primo offerente di passaggio. Avremo modo di approfondire questo aspetto in un altro dei tanti post futuri, anche perché Krugman non finirà di zombizzare il resto della popolazione terrestre, Stiglitz non smetterà di dire una cosa ed il giorno dopo negarla, la Brown non smetterà di rompere i coglioni con la banca del Nord Dakota e come sarebbe bello se ognuno di noi avesse una fotocopiatrice ultimo grido con tanto di inchiostro colorato per sfornare un pò di carta da cesso...

Zombie Vigile> John Spartan...ehm...Cloaca, lei è stato multato per aver violato il codice deontologico del Nuovo Mondo.

Ok, sto divagando. Torniamo a quello che sta accadendo oggi e come la Federal Reserve può andare a gambe all'aria. Abbiamo già visto che questa è una possibilità reale. Giù nella tana del bianconiglio ora.

La Federal Reserve continua a salvare le chiappe al sistema bancario ingozzandosi di monnezza ipotecaria. Il bilancio della FED ha raggiunto livelli record di $2.8 biliardi, ma la cosa che fa uscire il fumo dalle orecchie dello zio Ben è la quantità di titoli garantiti da ipoteca con cui ha fatto scorpacciata. Non solo, ma continua ad incamerarne. Fino ad ora la FED possiede circa $947 miliardi di titoli ipotecari. Stampatevi nel cervello che prima del casino finanziario la FED era immersa "solo" nel mercato obbligazionario del governo, in modo "moderato". Ora continua artificialmente a manipolare il mercato comprando titoli che nessuno vuole, ed è per questo motivo che il bilancio della FED assomiglia ad una discarica a cielo aperto.

Occhia aperti ora. Esaminate attentamente il grafico qui sopra. Prima del 2008 la FED possedeve principalmente titoli tradizionali (non tossici e con un rischio basso), ma guardate dopo il 2008 come il suo portafoglio si gonfia di pattume. Con pattume intendo titoli tossici, ovvero, titoli pagati al valore nominale che non rispecchiano il valore reale. Sta nascondendo "scorie radioattive" sotto il tappeto di casa. Non solo, un'altra cosa salta all'occhio. Guardate come sono aumentati i possedimenti di titoli del Tesoro a lungo termine.

"LET'S TWIST, AGAIN!"

Un refuso di una vecchia operazione degli anni '60 è tornata in auge poco tempo fà: l'Operazione Twist. La FED avrebbe venduto bond di breve scadenza per acquistare bond di lunga scadenza, il tutto per un valore di circa $400 miliardi. Il problema qui è che lo zio Ben sta presumendo che nell'economia non ci sia nessuno che voglia spendere o stipulare prestiti. E' per questo che sta correndo come un pazzo contro i tassi d'interesse. Sono ad un minimo storico.

Perché? Per due motivi, fondamentalmente:

i bilanci delle banche sono un distrato;
le persone e le imprese sono in fase di deleveraging.

Infatti questo denaro creato dalla FED viene parcheggiato ad un tasso d'interesse ridicolo dello 0.25%.

In questo modo, lo zio Ben salva i suoi amichetti del settore bancario (i cosiddetti TBTF, cioè, troppo grandi per fallire). Il tutto a spese del cretino che vorrebbe risparmiare qualcosa per il futuro. Data la bassa presenza di prestiti, il tasso sui depositi è quasi dello 0% mentre la banca può caricare anche il 15% su una carta di credito. La missione della FED, difatti, è salvare il sistema bancario; se ne benificia anche l'economia più ampia, tanto meglio. Ma la storia non si esaurisce qui, poiché chi ha bisogno di credibilità e finanziamenti è anche il settore pubblico, ovvero, il governo. Infatti, la FED ha iniziato ad incamerare i T-Bills a 30 anni sostenendo e gonfiando di conseguenza una bolla sul debito del tesoro Americano.

(Fonte: The Financial Forecast Center)

Sono diminuiti i rendimenti. Infatti, gli investitori sono preoccupati per la situazione Americana soprattutto dopo che la commissione, atta a decidere dove apportare i tagli che dovrebbero partire automaticamente nel 2013, ha fallito in questo socpo. Ma il casino Europeo sta fornendo ancora aria alla stiuazione sconquassata degli USA. Però il problema rimane. Gli investitori non compreranno debito del Tesoro a meno che gli interessi non salgano, ma questo vuol dire maggior rischio e quindi uno scoraggiamento per chiunque voglia imbarcarsi in questa "avventura". Infatti gli investitori sono preoccupati per il capitale che hanno investito, non per i probabili guadagni che possono ricevere da esso. Hanno dato i lloro denaro al governo in cambio di una promessa; si aspettano di riceverlo indietro. Ma la domanda è: quale sarà il potere d'acquisto del denaro con cui verranno ripagati alla scadenza?

C'è un altro problema da considerare. La maggior parte degli Americani naviga in cattive acque economiche.

IN FONDO AL MAR

Gli Americani stanno davvero passando un brutto quarto d'ora. O meglio dire lustro. Infatti, sono in fase di deleveraging dopo lo spaventoso picco del 2007 dove avevano allegramente ipotecato le loro case per ottenere credito e comprare TV al plasma ed altre carabattole tecnologiche, senza risparmiare un dollaro prima. Si agiva così perché a quanto pare “era la moda” e si pensava di poter spendere a sbafo perchè il valore degli immobili sarebbe cresciuto all’infinito, convinti che la bolla immobiliare avrebbe fatto lievitare il valore delle case per sempre. Adulti "consapevoli"; mentre i ragazzetti che scorrazzano ai luna park sanno che lo scopo del gioco è far scoppiare il palloncino sopra la testa del clown sparandoci acqua dentro. Scoppia. B-O-L-L-A.

Meraviglia delle meraviglie del credito magico, l’ipoteca consentiva loro di indebitarsi ancora di più e comprare altra roba, sempre senza risparmiare un fottuto dollaro. Poi...Ooops! La bolla è scoppiata e la casa non valeva più 100 ma solo 10, e il debito? Quello era rimasto a 100 e la banca rivoleva i soldi indietro perchè stava andando a ramengo.

Zombie> Io triste!!

E vogliamo parlare dei disoccupati a cui veniva offerto il mutuo per comprarsi casa? Erano per caso obbligati a sguazzare nel debito? No. Lo facevano perchè tutti rompevano i coglioni col mantra "non è rischioso". Ma il sogno è svanito. Perché? Perché non esistono pasti gratis.

Il grafico qui evidenzia la tremenda inversione che deve avere luogo dopo parecchi anni. Ed un tasso sui mutui che cala può aiutare le persone ad uscire dal pantano in cui sono? Direi di no. Il tasso di un mutuo fisso a 30 anni è ai minimi storici (linea rossa, terzo grafico da sopra). Colpa del settore immobiliare? Direi di no, come abbiamo visto ci pensa la FED a dare una mano da questo punto di vista, quindi è un tasso aggiustato artificialmente. Diversamente da quello che pensa lo zio Ben, le persone hanno bisogno di un lavoro in un'economia reale! Negli ultimi dieci anni l'economia Statunitense è stata oggetto di azzardi morali, gioco d'azzardo finanziario e montagne di debiti sostenute con altre montagne di debiti. Vi pare sostenibile un'economia simile? Eppure i T-Bill a 90 giorni pagano lo 0.01%!!!

Gli Americani, quindi, hanno altri problemi di cui preoccuparsi piuttosto che comprare pattume obbligazionario. Non riusciranno a salvare lo zio Sam. Niente patriottismo stavolta. Ed i paesi esteri?

...E ALLA FINE I CINESI SI INCAZZANO

Tra i paesi esteri quello che detiene il maggior debito Statunitense è la Cina, la quale possiede circa $1 biliardo di titoli del Tesoro Americano. Infatti, per prevenirsi da eventuali inadempimenti Americani la Cina ha iniziato a pararsi il culo accumulando oro oppure effettuando scambi senza usare il dollaro Statunitense. L'America ovviamente ha beneficiato enormemente (così come tutto l'Occidente) dalle politiche mercantiliste della Cina, ottenendo in questo modo beni a basso costo. Ma a quanto pare i Cinesi si stanno rompendo i coglioni di questa loro situazione e di non potere beneficiare a tutti gli effetti dei loro prodotti. Nonostante le azioni repressive dello stato, nonostante lo stato Cinese sia "bravo" a copiare il modello economico Keynesiano, il boom Cinese non durerà a lungo.

Oltre ai trucchetti del governo per evitare di fronteggiare le conseguenze delle sue sconsideratezze economiche, la Cina ha evitato che la propria economia fosse invasa da tonnellate di cartaccia svolazzante (e ritrovarsi così un'inflazione galoppante) soprattutto perché gli imprenditori Cinesi hanno dirottato parte di questo denaro al di fuori del paese. Secondo Gordon Chang, uno scrittore e commentatore degli affari Cinesi, i Cinesi facoltosi stanno lasciando il paese in massa e stanno portando con loro il proprio denaro. Quanto?

Zombie> (rullo di tamburi...)

Sono usciti dalla Cina circa $2.18 biliardi in trasferimenti ombra dal 2000 al 2008. Kibanga!

Potete osservare i dettagli qui.

La Cina affronterà un grande default quando realizzerà che gli Stati Uniti saranno incapaci di ripagare quanto hanno preso in prestito. Le risate aumenteranno se la Cina non vorrà più carta straccia ma cibo, se l'inflazione nel paese inizierà a galoppare. Uhm, forse le cose stanno già prendendo tale piega. La Cina, così come il resto del mondo, possiede asset che diminuiranno di valore col tempo. Smetteranno di comprare bond del tesoro USA, a meno che non vengano garantiti tassi d'interesse più alti. Ma in questo caso aumenterà anche il rischio e gli USA saranno costretti a dichiarare bancarotta perché non riusciranno più a pagare gli interessi. Sono in trappola.

"NON ABBIAMO ASCOLTATO!"

Rimangono la FED e lo zio Ben a mantenere in piedi il baraccone. Funzionerà? Direi di no. L'inflazione sta viaggiando ora al 3%, ma i salari sono stagnanti o diminuiscono. Gli Americani stanno diventanto più poveri per salvare le chiappe agli amichetti dello zio Ben.

I prezzi di cibo, carburante, educazione e sanità sono in costante crescita. La Federal Reserve sta salvando il settore bancario facendo pagare i costi alla popolazione attraverso una maggiore inflazione. E' prosperità questa?

Scrive Mark Calabria sul Cato Institute:

Prima lasciatemi dire che non ho la palla di vetro, né nessuno che io conosca, quindi date le limitazioni sulle previsioni economiche, uno può solo tentare di fare un'ipotesi ragionata per capire la direzione di qualsiasi variabile economica. Detto questo, credo che il grafico qui sotto, preso dal Bureau of Labor Statistics’ Consumer Price Index, sia molto interessante in termini di tendenze chiare.

La linea in basso è il core CPI, la misura dell'inflazione preferita dalla Federal Reserve, la linea superiore è il full CPI, che include i prezzi di cibo ed energia. La buona notizia è che nonostante siano ancora alti, i prezzi di cibo ed energia hanno iniziato ad attenuarsi nell'autunno del 2011. Questa attenuazione nei prezzi di cibo/energia, tuttavia, non si è tradotta in un core CPI più basso. Infatti il core CPI ha continuato il suo incremento regolare. Sin dal Settembre 2011, il core CPI è stato, su base annua, a di sopra dell'obiettivo della FED del 2% (senza parlare, per il momento, se questo sia il giusto target o se addirittura sia misurato correttamente). Tenendo a mente che la politica monetaria funziona con “intervalli lunghi e variabili”, il tempo per preoccuparsi dell'inflazione è prima che colpisca, non dopo. Dato il chiaro trend al rialzo negli stessi grafici del governo, direi che abbiamo già passato il punto in cui dovremmo iniziare a preoccuparci.

CONCLUSIONE

Nonostante i problemi dell'Europa, gli Stati Uniti fronteggeranno un grande default. Gli investitori interni non riusciranno a salvarli. Gli investitori esteri non riusciranno a salvarli. Rimarrà la FED e le sue magie, ma la monnezza che ha comprato finora sta corrodendo il suo bilancio. Le scorie radioattive stanno disintegrando la sua capacità di immagazzinarle. Ma la missione sono i TBTF, e la FED non pare minimamente turbata dalle sue azioni.

Lo ammette senza riserve:

"Come mostra la figura qui sopra, il recente acquisto di titoli da parte della FED ha fatto crescere enormemente il proprio bilancio. Poco prima la crisi finanziaria, tra gli attivi più grandi posseduti dalla FED c'erano circa $0.8 biliardi di titoli del Tesoro, e la sua principale passività era un'ammontare simile di valuta sottoforma di banconote della Federal Reserve. La FED ora possiede circa $2.4 biliardi di titoli del Tesoro ed agenzie federali. Questi asset sono compensati da una quantità all'incirca simile di valuta e riserve bancarie, che possono essere considerati come l'equivalente elettronica della valute.”

Questo ed altro per mandare elemosinando la classe media, e veder rotolare nel fango quella povera.

Saggi Salariali Minimi

2012-02-19T10:38:00.001+01:00

Come se gli Stati Uniti non sguazzassero già in una disoccupazione rampante, certi soggetti se ne escono con le solite minchiate sul salario minimo. Jared Bernstein, membro del team economico di Obama, sta invocando un aumento del salario minimo dall'attuale $7.25 a $10. Gli invocatori delle leggi sul salario minimo sono si sindacati, che traggono la loro forza mantenendo disoccupati coloro con una bassa qualificazione e che richiederebbero un salario basso per essere impiegati. C'era arrivato addirittura Friedman. E come se non bastasse l'Italia se ne esce con la sua supercazzola personale, come se non fosse già abbastanza coperta di ridicolo. Infatti, secondo questa logica, basta spingere più in là l'asticella del punto 0 e tutti "vivremmo felici". Morale della favola: il prezzo dei salari è fissato dalla domanda e dall'offerta (come accade per tutti i prezzi) e la distorsione del panorama economico attraverso forzature dei prezzi non fa altro che mantenere disoccupati i lavoratori a bassa qualificazione e rafforzare i mentecatti che popolano i vari sindacati.
___________________________________________________________________

di Ludwig von Mises

[Azione Umana, 1949]

La vera saggezza dei politici interventisti è di aumentare il prezzo del lavoro sia con decreti governativi che con l'azione violenta dei sindacati. Elevare i saggi salariali al di sopra dell'altezza che un libero mercato determinerebbe è considerato postulato dalle eterne leggi morali, indispensabile anche dal punto di vista economico. Chiunque si attenta a contraddire questo dogma etico ed economico ha la taccia di depravato ed ignorante. Molti contemporanei considerano chi è abbastanza temerario da "passare la linea di confine" come gli uomini delle tribù primitive consideravano coloro che violavano i precetti delle concezioni tabù. Milioni di persone giubilano se questi rognosi ricevono la meritata punizione da parte degli scioperanti mentre polizia, pubblici istruttori e tribunali penali mantengono una distaccata neutralità.

Il saggio salariale di mercato tende all'altezza a cui coloro che vogliono guadagnarsi un salario hanno lavoro, e coloro che richiedono lavoro possono assumerne quanti vogliono. Tende a realizzare ciò che oggi viene chiamata piena occupazione. Dove non vi è interferenza sindacale né governativa nel mercato del lavoro, vi è soltanto disoccupazione volontaria o catallattica. Ma non appena la pressione e la coercizione esterna, sia essa governativa o sindacale, tenta di fissare saggi salariali più alti, si ha disoccupazione istituzionale. Mentre sul libero mercato del lavoro prevale la tendenza della disoccupazione catallattica a scomparire, la disoccupazione istituzionale non può scomparire fintanto che il governo o i sindacati riescono ad imporre la loro volontà. Se il saggio salariale minimo si riferisce soltanto ad una parte delle varie occupazioni, mentre altri settori del mercato del lavoro sono lasciati liberi, coloro che perdono il loro impiego entrano nelle attività economiche libere aumentandone l'offerta di lavoro. Quando l'unionismo era limitato al lavoro qualificato soltanto, l'aumento salariale conseguito dai sindacati non traeva con sé la disoccupazione istituzionale. Riduceva semplicemente l'altezza dei saggi salariali nelle branche in cui c'erano sindacati efficienti o non ce n'erano affatto. Il corollario dell'aumento salariale ai lavoratori organizzati era la caduta dei salari dei lavoratori non organizzati. Ma con la diffusione dell'interferenza governativa nei salari e con l'appoggio governativo ai sindacati, le condizioni sono cambiate. La disoccupazione istituzionale è diventata fenomeno di massa cronico o permanente.

Scrivendo nel 1930, Lord Beveridge, ora sostenitore entusiasta del governo e dell'interferenza sindacale nel mercato del lavoro, rilevava che l'effetto potenziale di una "politica di alti salari" nel causare la disoccupazione "non è negato da nessuna autorità competente."^[1] Infatti, negare questo effetto equivale a sconfessare completamente qualsiasi regolarità nella sequenza e nell'interconnessione dei fenomeni di mercato. I vecchi economisti che simpatizzavano coi sindacati erano pienamente consapevoli del fatto che l'unionismo può raggiungere i suoi fini soltanto se ritretto ad una minoranza di lavoratori. Approvavano l'unionismo come strumento vantaggioso agli interessi di gruppo di un'aristocrazia privilegiata del lavoro e non si occupavano delle conseguenze per il resto dei salariati.^[2] Nessuno è mai riuscito nello sforzo di dimostrare che l'unionismo potrebbe migliorare le condizioni ed elevare il tenore di vita di tutti coloro che aspirano ad un salario.

E' pure importante ricordare che Karl Marx non sostenne che i sindacati potrebbero elevare il livello medio dei salari. Secondo lui, "la tendenza generale della produzione capitalista non è di elevare, ma di ridurre il livello medio dei salari." Tale essendo la tendenza delle cose, tutto ciò che il sindacalismo può ottenere riguardo ai salari è di "trarre il meglio dalle possibilità occasionali per il loro miglioramento temporaneo."^[3] I sindacati contavano per Marx solo in quanto attaccavano "il sistema stesso della schiavitù salariale ed i metodi attuali di produzione."^[4] Essi dovrebbero capire che "invece del motto conservatore: Giusto salario giornaliero per una giusta giornata di lavoro!, dovrebbero iscrivere nella loro bandiera la parola d'ordine rivoluzionaria: Abolizione del sistema salariale!"^[5] I marxisti coerenti si opposero sempre ai tentativi di imporre saggi salariali minimi, in quanto pregiudizievoli agli interessi dell'intera classe lavoratrice. Sin dall'inizio del movimento operaio moderno, vi fu sempre antagonismo tra sindacati e socialisti rivoluzionari. I vecchi sindacati britannici ed americani erano preoccupati esclusivamente di imporre più alti saggi salariali. Essi diffidavano del socialismo, sia "utopista" che "scientifico". In Germania vi era rivalità fra gli adepti del credo marxista ed i capi sindacali. Infine, negli ultimi decenni che precedettero lo scoppio della prima guerra mondiale, i sindacati trionfarono. Essi convertirono virtualmente il partito socialdemocratico ai principi dell'interventismo e del sindacalismo. In Francia, Georges Sorel tendeva ad infondere nei sindacati quello spirito di aggressività rude e di bellicosità rivoluzionaria che Marx voleva imprimere loro. Oggi in tutti i paesi non socialisti esiste un conflitto manifesto tra due fazioni inconciliabili nell'ambito sindacale. Un gruppo considera il sindacalismo strumento per migliorare le condizioni dei lavoratori nell'ambito del capitalismo. L'altro gruppo vuole attrarre i sindacati nei ranghi del comunismo militante e li approva solo in quanto pionieri del rovesciamento violento del sistema capitalistico.

I problemi del sindacalismo operaio sono stati offuscati e assolutamente confusi da un blaterare pseudoumanitario. I sostenitori dei saggi salariali minimi, tanto decretati ed imposti dal governo che dall'azione violenta sindacale, dichiarano di combattere per migliorare le condizioni delle masse lavoratrici. Essi non permettono ad alcuno di mettere in dubbio il loro dogma che i saggi salariali minimi sono il mezzo appropriato per elevare i saggi salariali in modo permanente e per tutti coloro che desiderano impiegarsi a salario. Si vantano di essere i soli amici veri del "lavoro", "dell'uomo comune", del "progresso" e dei principi eterni della "giustizia sociale".

Comunque, il problema è precisamente se vi è un mezzo per aumentare il tenore di vita di tutti coloro che desiderano lavorare, all'infuori dell'aumento della produttività marginale del lavoro accelerando l'incremento del capitale rispetto alla popolazione. I sindacalisti sono impegnati ad oscurare questo problema principale. Non si riferiscono mai al solo punto che conta, cioè la relazione fra numero dei lavoratori e quantità di beni capitali disponibili. Ma certe politiche sindacali implicano un tacito riconoscimento della correttezza dei problemi catallattici riguardanti la determinazione dei saggi salariali. I sindacati aspirano a ridurre l'offerta di lavoro mediante leggi contro l'immigrazione e impedendo a chi ne è al di fuori ed ai nuovi arrivati di competere nei settori sindacalizzati del mercato del lavoro. Inoltre si oppongono all'esportazione di capitali. Ma queste politiche non avrebbero senso se fosse vero che la quota pro capite di capitale disponibile non ha importanza nella determinazione dei saggi salariali.

L'essenza della dottrina sindacale è implicita nello slogan sfruttamento. Secondo la varietà sindacale della dottrina dello sfruttamento, che differisce in taluni punti dal credo marxista, il lavoro è l'unica fonte di ricchezza e la sua prestazione l'unico costo reale. A giusto titolo, tutto il ricavato della vendita dei prodotti dovrebbe appartenere ai lavoratori. Il lavoratore ha titolo all'intero prodotto del lavoro. Il male che il modo capitalistico di produzione fa al lavoratore consiste nel permettere che proprietari terrieri, capitalisti ed imprenditori sottraggano parte della porzione dei lavoratori. La quota che va a questi parassiti è un reddito non guadagnato, cioè manifestamente reddito predatorio, furto. I lavoratori sono nel giusto tentando di aumentare grado a grado i saggi salariali fino ad un'altezza in cui non resti nulla per la classe degli sfruttatori oziosi, socialmente inutile. Perseguendo questo fine, continuano la battaglia che le passate generazioni hanno combattuto per l'emancipazione degli schiavi e dei servi; e per l'abolizione di imposte, tributi, decime, corvées che i contadini erano tenuti a prestare a beneficio dei signori terrieri aristocratici. Il movimento del lavoro è lotta per la libertà e l'uguaglianza, e per l'affermazione degli inalienabili diritti dell'uomo. La sua vittoria definitiva è fuori dubbio, perché l'evoluzione storica tende inevitabilmente ad eliminare tutti i privilegi di classe e ad affermare saldamente la libertà e l'uguaglianza. I tentativi dei datori reazionari di fermare il progresso sono destinati a fallire.

Tali sono i dogmi della dottrina sociale d'oggi. E' vero che taluni, sebbene perfettamente d'accordo con queste idee filosofiche, sostengono le conclusioni pratiche derivate dai radicali soltanto con certe riserve e qualificazioni. Questi moderati non propongono di abolire completamente la quota della "direzione"; sarebbero soddisfatti se fosse ridotta ad un "giusto" ammontare. Poiché le opinioni riguardanti la giustezza dei redditi degli imprenditori e dei capitalisti variano ampiamente, la differenza tra il punto di vista dei radicali e quello dei moderati è di poco momento. Anche i moderati aderiscono al principio che i saggi salariali reali dovrebbero sempre aumentare e mai diminuire. In entrambe le guerre mondiali, poche voci negli Stati Uniti si opposero alla pretesa dei sindacati, che le paghe dei lavoratori, anche in un'emergenza nazionale, dovrebbero aumentare più rapidamente del costo della vita.

Tutte queste disquisizioni sentimentali trascurano il punto fondamentale: gli aspetti economici del problema. Non tengono conto della disoccupazione istituzionale, conseguenza inevitabile dell'aumento dei saggi salariali oltre l'altezza determinata dal libero mercato.

Secondo la dottrina sindacale, non c'è pregiudizio nella confisca parziale o totale del reddito specifico dei capitalisti e degli imprenditori. Dicendo ciò intendono i profitti nel senso degli economisti classici. Non distinguono tra profitto imprenditoriale, interesse sul capitale impiegato e compenso per i servizi tecnici resi dall'imprenditore. Tratteremo successivamente delle conseguenze della confisca dell'interesse e dei profitti e degli elementi sindacalisti contenuti nel principio della "capacità contributiva" e negli schemi di partecipazione al profitto.^[6] Abbiamo esaminato l'argomento del potere d'acquisto avanzato a favore di una politica di aumento dei saggi salariali oltre i saggi potenziali di mercato.^[7] Ciò che resta da esaminare è il significato del cosiddetto effetto Ricardo.

Ricardo è l'autore della proposizione, che un aumento dei salari incoraggerà i capitalisti a sostituire macchinario al lavoro, e viceversa.^[8] Quindi, concludono i difensori sindacali, una politica di aumento dei saggi salariali, indipendentemente da quello che sarebbero stati sul libero mercato del lavoro, è sempre vantaggiosa. Promuove il miglioramento tecnologico ed aumenta la produttività del lavoro. I maggiori salari si pagano sempre da sé. Costringendo i datori riluttanti ad aumentare i saggi salariali, i sindacati diventano pionieri del progresso e della prosperità.

Molti economisti approvano la posizione di Ricardo, sebbene pochi di essi siano abbastanza coerenti da approvare l'inferenza che i difensori sindacali ne traggono. L'effetto Ricardo è, tutto sommato, un genere di economia popolare. Nondimeno, il teorema implicato è uno dei peggiori errori economici.

La confusione parte da una errata interpretazione dell'affermazione che il macchinario è un "sostituto" del lavoro. Quel che accade è che il lavoro è reso più efficiente con l'aiuto dei macchinari. Lo stesso investimento di lavoro dà una quantità maggiore ed una migliore qualità di prodotti. L'impiego delle macchine non porta di per sé ad una riduzione del numero della manodopera impiegata nella produzione dell'articolo A preso in considerazione. Ciò che produce questo effetto secondario è il fatto che — a parità di condizioni — un aumento dell'offerta disponibile di A riduce l'utilità marginale unitaria di A rispetto a quella delle unità degli altri articoli e che quindi il lavoro è sottratto dalla produzione di A ed impiegato all'ottenimento di altri articoli. Il miglioramento tecnologico della produzione di A rende possibile realizzare certi progetti che non avrebbero potuto essere realizzati prima perché i lavoratori richiesti erano impiegati nella produzione di A per il quale la domanda dei consumatori era più urgente. La riduzione del numero dei lavoratori nell'industria A è causata dall'aumentata domanda di queste altre branche a cui viene offerta l'opportunità di espandersi. Incidentalmente, questa nozione confuta tutte le discussioni sulla "disoccupazione tecnologica".

Strumenti e macchine non sono essenzialmente strumenti per risparmiare lavoro, ma mezzi per aumentare la produzione per un'unità d'investimento. Appaiono come mezzi per risparmiare lavoro se considerati esclusivamente dal punto di vista della branca individuale dell'economia interessata. Dal punto di vista dei consumatori e dell'intera società, appaiono come strumenti per aumentare la produttività dello sforzo umano. Essi aumentano la provvista e permettono il consumo di una quantità maggiore di beni materiali ed il godimento di maggior riposo. Quali beni saranno consumati in maggior quantità e in quale misura la gente preferirà godere di un riposo maggiore, dipenderà dai giudizi di valore di quest'ultima.

L'impiego di maggiori e migliori strumenti è fattibile soltanto nella misura in cui è disponibile il capitale necessario. Il risparmio — cioé l'eccedenza della produzione sul consumo — è condizione indispensabile di ogni ulteriore passo verso il progresso tecnologico. La semplice conoscenza tecnologica non serve se manca il capitale necessario. Gli uomini d'affari cinesi hanno familiarità con i metodi di produzione americani. Ciò che ne impedisce loro l'adozione non è la bassezza dei salari cinesi, ma la mancanza di capitali.

D'altra parte, il risparmio capitalistico comporta necessariamente l'impiego di attrezzi e macchine addizionali. La funzione del risparmio puro, cioè l'accumulo di scorte di beni di consumo come riserva per i giorni di pioggia, nell'economia di mercato è trascurabile. Sotto il capitalismo il risparmio è, di regola, risparmio capitalistico. L'eccedenza di produzione sul consumo è investita sia direttamente nell'azienda commerciale o agricola del risparmiatore che indirettamente nelle imprese altrui attraverso la strumentalità dei depositi a risparmio, le azioni comuni e preferenziali, i prestiti, le obbligazioni e le ipoteche.^[9] Nella misura in cui la gente mantiene il consumo al di sotto del suo reddito netto, si crea capitale addizionale che al tempo stesso viene impiegato per l'espansione dell'attrezzatura produttiva capitalista. Come è stato rivelato, questo risultato non può essere influenzato da nessuna tendenza sincrona all'aumento del contante.^[10] Da un lato, ciò che è incondizionatamente necessario per l'impiego di maggiori e migliori attrezzature è l'accumulo addizionale di capitale. Dall'altro, non è disponibile nessun impiego per il capitale addizionale all'infuori di quello procurato dall'applicazione di maggiori e migliori attrezzature.

La proposizione di Ricardo e la dottrina sindacale derivata da essa capovolgono lo stato delle cose. La tendenza all'aumento dei saggi salariali non è la causa, ma l'effetto del miglioramento tecnologico. Le imprese di lucro sono costrette ad impiegare metodi più efficienti di produzione. Ciò che trattiene gli sforzi dell'uomo d'affari dal migliorare l'attrezzatura della sua impresa è solo la mancanza di capitali. Se il capitale richiesto non è disponibile, nessuna manifestazione salariale può fornirlo.

Tutto ciò che i saggi salariali minimi possono ottenere riguardo all'impiego del macchinario, è di spostare l'investimento addizionale da una branca all'altra. Supponiamo che in un paese economicamente arretrato, la Ruritania, il sindacato dei caricatori di porto riesca a costringere gli imprenditori a pagare saggi salariali comparativamente molto più alti di quelli pagati nelle rimanenti industrie del paese. Allora può accadere che l'impiego più profittevole per il capitale addizionale sia di utilizzare mezzi meccanici per il carico e lo scarico delle navi. Ma il capitale così impiegato è sottratto ad altre branche in cui, in assenza di politica sindacale, sarebbe stato impiegato in modo più vantaggioso. L'effetto degli altri salari dei caricatori di porto non è un aumento, ma una caduta della produzione totale della Ruritana.^[11]

I saggi salariali reali possono aumentare soltanto nelle misura in cui, a parità di condizioni, aumenta il capitale. Se il governo o i sindacati riuscissero ad imporre saggi salariali più alti di quelli che avrebbe determinato la libera economia di mercato, l'offerta di lavoro supererebbe la domanda e si avrebbe disoccupazione istituzionale.

Fermamente votati ai principi dell'interventismo, i governi tentano di contenere questo risultato indesiderato della loro interferenza ricorrendo alle misure dette oggi politiche di piena occupazione: sussidi di disoccupazione, arbitrato nelle dispute del lavoro, lavori pubblici impegnanti una spesa pubblica sconsiderata, inflazione ed espansione del credito. Tutti questi rimedi sono peggiori del male che sono destinati a rimuovere.

L'assistenza concessa al disoccupato non rimedia alla disoccupazione. Essa rende più facile al disoccupato rimenere ozioso. Quanto più il sussidio si avvicina all'altezza a cui il libero mercato avrebbe fissato il saggio salariale, tanto è minore l'incentivo che esso offre al beneficiario per cercare un nuovo lavoro. E' un mezzo per preservare la disoccupazione piuttosto che farla scomparire. Le disastrose implicazioni finanziarie dei sussidi di disoccupazione sono evidenti.

L'arbitrato non è un metodo appropriato per risolvere i conflitti riguardanti l'altezza dei saggi salariali. Se l'arbitrato fissa i saggi salariali all'altezza esatta del saggio potenziale di mercato, le conseguenze sono le stesse di qualsiasi altro modo di fissazione dei saggi salariali minimi al di sopra dell'altezza di mercato, cioè la disoccupazione istituzionale. Non ha importanza il pretesto su cui l'arbitro fonda la decisione. Quello che importa non è se i salari sono "giusti" o "ingiusti" secondo un metro arbitrario, ma se produconoo meno un eccesso di offerta di lavoro rispetto alla domanda. A qualcuno potrebbe sembrare giusto fissare i saggi ad un'altezza tale che gran parte della forza lavoro potenziale sia destinata alla disoccupazione cronica. Ma nessuno può asserire che ciò sia convenzionale e vantaggioso per la società.

Se la spesa governativa è finanziata dalle imposte o dal prestito, la capacità dei cittadini di spendere ed investire viene ridotta nella stessa misura in cui si espande il bilancio pubblico. Non viene creato alcun lavoro addizionale.

Ma se il governo finanzia il suo programma di spesa con l'inflazione — aumentando la massa monetaria ed espandendo il credito — causa un aumento generale dei prezzi di tutti i beni e servizi indotto dal denaro circolante. Se nel corso di tale inflazione l'aumento dei saggi salariali rimane abbastanza al di sotto dell'aumento dei prezzi delle merci, la disoccupazione istituzionale può ridursi o sparire del tutto. Ma ciò che la riduce o la porta a scomparire è precisamente il fatto che tale risultato equivale ad una caduta dei saggi salariali reali. Lord Keynes considerava l'espansione del credito un metodo efficiente per abolire la disoccupazione; credeva che "la riduzione graduale ed automatica dei salari reali come risultato dell'aumento dei prezzi" non sarebbe combattuta in modo altrettanto energico dalla manodopera come qualsiasi tentativo di ridurre i saggi salariali monetari.^[12] Tuttavia, il successo di questo piano ingegnoso richiederebbe un grado inverosimile di ignoranza e stupidità da parte dei salariati. Fintanto che i lavoratori credono che i saggi salariali minimi li avvantaggino, non si lasceranno ingannare da queste furbe trovate.

In pratica, tutti questi strumenti della cosiddetta politica della piena occupazione conducono in definitiva all'affermazione del socialismo di tipo Tedesco. Dato che i membri di una corte arbitrale designati dagli assuntori non sono mai d'accordo con quelli designati dai sindacati riguardo la giustezza di un saggio definito, la decisione viene deferita virtualmente ai membri designati dal governo. Il potere di determinare l'altezza dei saggi salariali è così attribuito al governo.

Quanto più i lavori pubblici si espandono e quanto più il governo fa l'imprenditore per colmare le lacune "dell'incapacità dell'impresa privata di fornire lavoro per tutti", tanto più si riduce l'ambito dell'impresa privata. Così ci troviamo ancora di fronte all'alternativa capitalismo o socialismo. Non può esserci politica duratura dei saggi salariali minimi.

____________________________________________________________________

Note

[1] Cf. W. II. Beveridge, Full Employment in a Free Society (London, 1944), pp. 362–371.

[2] Cf, Hutt, The Theory of Collective Bargaining pp. 10–21.

[3] Cf. Marx, Value, Price and Profit, ed. E. Marx Aveling (Chicago, Charles H. Kerr & Company), p. 125.

[4] Cf. A. Lozovsky, Marx and the Trade Unions (New York, 1935), p. 17.

[5] Cf. Marx, op. cit., pp. 126–127.

[6] Cf. sotto, pp. 800–816.

[7] Cf. sopra, pp. 298–299.

[8] Cf. Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, cap, i, sez. v. Il termine "effetto Ricardo" è usato da Hayek, Profits, Interest and Investment (London, 1939), p. 8.

[9] Dato che qui affrontiamo le condizioni di un'economia di libero mercato, possiamo trascurare gli effetti dei prestiti governativi che portano al consumo di capitale.

[10] Vedi sopra, pp. 519–520.

[11] L'esempio è puramente ipotetico. Un sindacato così potente probabilmente proibirebbe l'impiego di mezzi meccanici nel carico e nello scarico delle navi in modo da "creare nuovi lavori."

[12] Cf. Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money (London, 1936), p. 264. Per un esame critico di quest'idea consultare Albert Hahn, Deficit Spending and Private Enterprise, Postwar Readjustments Bulletin No. 8, U.S. Chamber of Commerce, pp. 28–29. Sul successo dello stratagemma Keynesiano negli anni trenta, cf. sotto, pp. 786–787.

____________________________________________________________________

Denaro e Libertà

2012-02-17T17:50:00.000+01:00

di Joseph T. Salerno

[Questo discorso è stato tenuto alla conferenza The History of Liberty al Mises Institute, 29 Gennaio, 2000.]

L'incarnazione storica della libertà monetaria è il gold standard. L'epoca della sua massima fioritura non a caso fu il XIX secolo, un secolo in cui regnava l'ideologia liberale classica, un secolo di progresso materiale senza precedenti e di relazioni pacifiche tra le nazioni. Purtroppo, la libertà monetaria rappresentata dal gold standard, insieme a molte altre libertà dell'epoca liberale classica, furono terminate in modo disastroso dalla Prima Guerra Mondiale

Inoltre, e non a caso, questa era la "Guerra per Rendere il Mondo Sicuro e Diffondere la Democrazia di Massa", un sistema politico che tutti ormai abbiamo capito che è il grande nemico della libertà in tutte le sue manifestazioni sociali ed economiche.

Ora, è vero che il gold standard non è scomparso dalla sera alla mattina, ma zoppicò in forma attenuata fino agli anni '30. Ma questa non era più il classico gold standard pre-1914, in cui le azioni dei privati cittadini che operavano sul libero mercato controllavano in ultima analisi l'offerta ed il valore del denaro, ed i governi avevano molto poca influenza.

Con questo sistema monetario, se la gente in una nazione richiedeva più denaro per effettuare ulteriori operazioni o perché era più incerta sul futuro, avrebbe dovuto esportare più beni ed asset finanziari al resto del mondo, diminuendo le l'importazioni. Di conseguenza, sarebbe entrato più oro attraverso un surplus nella bilancia dei pagamenti aumentando l'offerta di denaro della nazione.

A volte, le banche private cercavano di gonfiare l'offerta di denaro mediante l'emissione di ulteriori banconote e depositi, denominati "mezzi fiduciari", promettendo di pagarli in oro ma che in realtà non erano coperti da riserve auree. Prestavano queste banconote e depositi alle imprese o al governo. Tuttavia, non appena i mutuatari spendevano queste banconote aggiuntive e depositi, i redditi nazionali ed i prezzi iniziavano a salire.

Di conseguenza, gli stranieri avrebbe ridotto i loro acquisti di esportazioni della nazione, ed i residenti della nazione avrebbero dovuto aumentare la loro spesa per le importazioni estere relativamente a buon mercato. L'oro sarebbe uscito dalle casse delle banche della nazione per finanziare il conseguente deficit della bilancia commerciale, non appena la cartamoneta in eccesso e gli assegni sarebbero stati restituiti ai loro emittenti affinché fossero rimborsati in oro.

Per controllare questo efflusso di riserve auree, che rendeva i loro depositanti molto nervosi, le banche avrebbero contratto l'offerta dei mezzi fiduciari causando una deflazione monetaria ed una conseguente depressione.

Temporaneamente addolcite dall'esperienza, le banche si sarebbero astenute da una nuova espansione del credito per un pò di tempo. Se il Tesoro avesse cercato di emettere banconote coperte da oro convertibili solo parzialmente, come faceva di tanto in tanto, anch'esso avrebbe dovuto affrontare queste conseguenze e sarebbe stato costretto a frenare la sua emissione di banconote entro limiti ristretti.

Così, i governi e le banche commerciali sotto il gold standard non avevano molta influenza sull'offerta di moneta nel lungo periodo. L'unica inflazione considerevole che si verificò durante il XIX secolo fu quella in tempo di guerra, quando quasi tutte le nazioni belligeranti sarebbero "uscite dal gold standard." Lo fecero per nascondere ai loro cittadini gli impressionanti costi della guerra supportati dalla stampa di denaro piuttosto che dall'aumento delle tasse.

Per esempio, la Gran Bretagna subì una notevole inflazione all'inizio del XIX secolo durante il periodo delle Guerre Napoleoniche, quando sospese la convertibilità della sterlina in oro. Allo stesso modo, gli Stati Uniti e gli Stati Confederati d'America sperimentarono un'iperinflazione devastante durante la Guerra d'Indipendenza del Sud, perché entrambe le parti emisero banconote inconvertibili del Tesoro per finanziare i deficit di bilancio. E' proprio perché i politici e le loro banche privilegiate non sono in grado di manomettere ed inflazionare una moneta d'oro che i prezzi negli Stati Uniti ed in Gran Bretagna alla fine del XIX secolo erano più o meno gli stessi di quelli all'inizio del secolo.

Poche settimane dopo lo scoppio della Prima Guerra Mondiale, tutte le nazioni belligeranti abbandonarono il gold standard. Inutile dire che alla fine della guerra le valute cartacee di tutte queste nazioni erano alle prese con un'inflazione molto grave, la peggiore fu l'iperinflazione Tedesca che culminò nel 1923. Per rimettere le loro valute in ordine e ripristinare la fiducia del popolo nei loro confronti, un paese dopo l'altro tornò al gold standard nel corso degli anni '20.

Purtroppo, il nuovo gold standard degli anni '20 era fondamentalmente diverso dal gold standard classico. Per prima cosa, in quest'ultima versione, le monete d'oro non erano utilizzate nelle transazioni quotidiane. In Gran Bretagna, per esempio, la Banca d'Inghilterra avrebbe convertito le sterline in barre d'oro grandi e costose. Ma i lingotti d'oro erano principalmente utili per il finanziamento di transazioni commerciali internazionali.

Altri paesi come la Germania e paesi più piccoli dell'Europa Centrale ed Orientale utilizzavano valute estere convertibili in oro, come il dollaro o la sterlina, come riserva per le loro valute nazionali. Questo venne chiamato il gold-exchange standard.

Mentre il dollaro Statunitense era tecnicamente rimborsabile in monete d'oro oneste e buone, le banche non erano più tenute a conservare riserve in monete d'oro, ma in banconote della Federal Reserve. Tutte le riserve d'oro vennero centralizzate, per legge, nelle mani della FED e le banche vennero incoraggiate ad utilizzare le banconote della FED per pagare gli assegni e per pagare i ritiri dai depositi a vista e di risparmio. Ciò significava che circolavano molto poche monete d'oro tra il pubblico negli anni '20, e gli abitanti di tutte le nazioni iniziarono a considerare sempre di più gli IOU di carta delle loro banche centrali come l'incarnazione ultima del dollaro, del franco, della sterlina, ecc.

Questo stato di cose diede ai governi ed alle loro banche centrali margini di manovra molto più grandi per manipolare le loro offerte di moneta nazionali. La Banca d'Inghilterra, per esempio, poteva espandere la quantità di richieste cartacee per sterline d'oro attraverso il sistema bancario senza temere una corsa alle sue riserve auree per due ragioni.

I paesi stranieri nel gold exchange standard avrebbero accumulato sterline di carta che sarebbero uscite della Gran Bretagna attraverso il suo deficit della bilancia dei pagamenti e non avrebbero richiesto una conversione immediata in oro. Infatti mediante l'emissione di valuta propria a turisti ed a esportatori, in cambio di una sempre maggiore quantità di sterline di carta inflazionate, le banche centrali straniere stavano inflazionando le proprie offerte di denaro al passo con la Banca d'Inghilterra. Ciò spinse al rialzo i prezzi nei loro stessi paesi al livello di quelli raggiunti in Inghilterra e mise fine ai deficit Britannici.

In effetti, questo sistema permetteva a paesi come la Gran Bretagna e gli Stati Uniti di esportare l'inflazione monetaria all'estero ed avere "un deficit senza lacrime" — cioè, un deficit nella bilancia dei pagamenti che non comporta una perdita di oro.

Ma anche se le riserve d'oro fossero defluite dai caveau della Banca d'Inghilterra o della FED verso nazioni straniere, i cittadini Inglesi e Americani sarebbero stati restii, sia per legge o per consuetudine, a mettere ulteriore pressione alle loro rispettive banche centrali per fermare l'inflazione minacciando corse agli sportelli per liberarsi delle loro banconote deprezzate e recuperare le loro proprietà legittime lasciate in custodia nelle banche.

Purtroppo, gli economisti contemporanei e gli storici dell'economia non colgono la differenza fondamentale tra il gold standard classico del XIX secolo ed il falso gold standard degli anni '20.

Così, molti ammettono, anche se un pò a malincuore, che il gold standard ha funzionato estremamente bene nel XIX secolo. Tuttavia, allo stesso tempo, sostengono che il gold standard improvvisamente si ruppe negli anni '20 e '30 e che fu questa rottura che avviò la Grande Depressione. La libertà monetaria nelle loro menti venne screditata per sempre dai tragici eventi degli anni '30. Il gold standard, qualunque fossero stati i suoi meriti in un'epoca precedente, è visto da loro come un sistema monetario bizzarro e fuori moda che ha dimostrato di non poter sopravvivere ai rigori ed alle sollecitazioni di un'economia moderna.

Coloro che incolpano il gold standard come il colpevole principale degli eventi degli anni '30 rientrano in genere in uno dei due gruppi. Un gruppo sostiene che si trattava di un difetto intrinseco al gold standard stesso che portò ad un collasso del sistema finanziario, che a sua volta trascinò l'economia reale in una depressione. Gli scrittori nel secondo gruppo sostengono che i governi, per ragioni sociali e politiche, smisero di aderire alla cosiddette regole del gold standard, e che ciò avviò la spirale verso il basso nel baratro della Grande Depressione.

Da entrambi i punti di vista, comunque, è chiaro che il gold standard non può più essere degno di fiducia per fungere da base del sistema monetario mondiale. Da un lato, se è vero che il gold standard è fondamentalmente errato, ciò è di per sé un argomento schiacciante contro il principio della libertà monetaria. Dall'altra parte, se il gold standard è una creatura nata dalle regole escogitate dai governi, e visto che per loro è politicamente impossibile seguire queste regole, allora la libertà monetaria è semplicemente irrilevante fin dall'inizio.

Il primo argomento è l'argomento Keynesiano ed il secondo è l'argomento monetarista contro il gold standard.

Di recente due libri hanno elaborato questi argomenti contro il gold standard. Lo storico economico Barry Eichengreen ha pubblicato un libro nel 1992 intitolato Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression. Eichengreen sintetizzò l'argomento di questo libro con le seguenti parole:

Il gold standard degli anni '20 pose le basi per la Depressione degli anni '30 intensificando la fragilità del sistema finanziario internazionale. Il gold standard era il meccanismo di trasmissione dell'impulso destabilizzante dagli Stati Uniti al resto del mondo. Il gold standard ingrandì quello shock destabilizzante iniziale. Era l'ostacolo principale all'azione di compensazione. Era il vincolo che impedì ai politici di scongiurare il fallimento delle banche e contenere la diffusione del panico finanziario. Per tutte queste ragioni il gold standard internazionale fu un fattore centrale per la Depressione in tutto il mondo. La ripresa si dimostrò possibile, per questi stessi motivi, solo dopo l'abbandono del gold standard.

Secondo Eichengreen, quindi, non solo il gold standard era responsabile dell'avvio e della propagazione a livello internazionale della Grande Depressione, fu anche il motivo principale per cui venne ritardata la ripresa per così tanto tempo.

Solo dopo che negli anni '30 i governi, uno dopo l'altro, recisero il legame tra le loro monete nazionali e l'oro, le loro economie nazionali finalmente cominciarono a riprendersi. Ciò fu così perché, liberi dalle regole del gold standard, i governi furono in grado di tirare fuori dai guai i loro sistemi bancari ed avere deficit di bilancio finanziati dall'inflazione del credito bancario senza la paura vincolante di perdere le loro riserve d'oro.

Così, la frase "manette d'oro" nel titolo del libro di Eichengreen è un riferimento alla dichiarazione di Keynes nel 1931, "Ci sono pochi Inglesi che non si rallegrano per la rottura delle nostre manette d'oro."

Naturalmente, ciò che Keynes e Eichengreen non riescono a capire è che la fine dell'era liberale classica nel 1914 causò la rimozione delle "manette d'oro" di un puro gold standard dalle mani delle banche centrali del governo. Con la presenza di queste "manette d'oro" negli anni '20, le banche centrali sarebbero state rigidamente ostacolate dall'inflazionare le loro offerte di denaro, in primo luogo, e il ciclo economico che culminò con la Grande Depressione non avrebbe avuto luogo.

Un secondo libro che incolpa il gold standard, come una delle principali cause della Grande Depressione, venne pubblicato nel 1998 ed è intitolato The Great Depression: An International Disaster of Perverse Economic Policies. Secondo gli autori, Thomas E. Hall e David J. Ferguson, una delle politiche economiche più perverse e destabilizzanti degli anni '20 coinvolse la violazione da parte della FED delle regole del gold standard attraverso la "sterilizzazione" dell'afflusso d'oro dalla Gran Bretagna.

Ciò significa che la FED rifiutò di piramidare i dollari cartacei in cima a queste riserve auree in quantità sufficienti da guidare i prezzi degli Stati Uniti fino al livello inflazionato dei prezzi Britannici. Questa politica avrebbe reso i prodotti Americani più costosi rispetto ai prodotti Inglesi sui mercati mondiali ed avrebbe contribuito a mitigare la perdita delle riserve d'oro della Gran Bretagna dai suoi deficit della bilancia dei pagamenti.

Questi deficit furono il risultato del fatto che la Gran Bretagna era ritornata alla parità aurea pre-bellica dopo la sua inflazione in tempo di guerra, i quali, dato il livello inflazionato dei prezzi interni, sopravvalutarono in modo significativo la sterlina Inglese in relazione al dollaro.

Questi deficit potevano essere evitati se il governo Britannico o avesse deflazionato a sufficienza il suo livello di prezzo o avesse scelto di tornare all'oro ad un tasso di cambio svalutato che rifletteva la reale portata della sua precedente inflazione.

Hall e Ferguson, però, ignorano queste considerazioni, sostenendo che quando gli Stati Uniti sterilizzano l'oro:

L'impatto sul sistema è che la Gran Bretagna porta il peso dell'aggiustamento. Dal momento che l'offerta di moneta negli Stati Uniti non aumentò, non aumentarono nemmeno i redditi ed i prezzi come si presupponeva sarebbe accaduto, il che avrebbe aiutato la Gran Bretagna ad eliminare i suoi deficit della bilancia dei pagamenti. Dal momento che la Gran Bretagna non fu aiutata dalle esportazioni in aumento verso gli Stati Uniti, la Gran Bretagna dovette sperimentare un declino più grave dei redditi e dei prezzi di quanto non sarebbe stato il caso se l'offerta di moneta degli Stati Uniti fosse salita. In questo modo la Gran Bretagna avrebbe portato il peso dell'aggiustamento sotto forma di una recessione più grave di quanto sarebbe avvenuto se gli Stati Uniti avessero rispettato le regole del gioco. Quindi era fondamentale che ogni paese giocasse onestamente.

Così, secondo il punto di vista di Hall e Ferguson, le regole del gold standard impongono che quando una banca centrale si impegna irresponsabilmente in un'inflazione monetaria e tenti di continuare a mantenere un tasso di cambio sopravvalutato, le banche centrali meno inflazioniste debbano correre in suo aiuto ed espandere l'offerta di moneta delle loro nazioni al fine di evitare che perda le sue riserve d'oro.

Ma se una nazione che perde oro a causa di una politica monetaria inetta o irresponsabile può sempre contare su quelle che lo stanno guadagnano affinché condividano "il peso dell'aggiustamento", ampliando la loro offerta di moneta, questa è sicuramente una ricetta per un'inflazione globale.

Ora, questa linea di ragionamento indica che Hall e Ferguson hanno completamente frainteso il vero scopo e la funzione del gold standard. Per cominciare, un gold standard funziona molto meglio senza una banca centrale, perché queste istituzioni, essendo creature della politica, sono intrinsecamente inflazioniste e tendono a promuovere, piuttosto che a frenarle, le tendenze inflazioniste delle banche commerciali a riserva frazionaria.

Ma, in secondo luogo, in un vero gold coin standard, le scelte delle famiglie e delle imprese controllano in modo efficace l'offerta di moneta. Come ho spiegato in precedenza, se i residenti di una nazione domandano di possedere più denaro per qualsiasi motivo, possono ottenere la quantità precisa di monete d'oro di cui hanno bisogno attraverso la bilancia dei pagamenti vendendo temporaneamente più esportazioni ed acquistando meno importazioni.

Ciò implica che, se una banca centrale esiste e desidera agire in base ad un gold standard genuino, dovrebbe sempre "sterilizzare" l'afflusso d'oro mediante l'emissione di banconote e depositi aggiuntivi in pieno accordo con le riserve auree ed insistere affinché le banche commerciali facciano lo stesso. Non si dovrebbe permettere che queste riserve d'oro vengano utilizzate come base per una maggiore espansione del credito da parte del sistema bancario.

In questo modo, l'offerta di moneta di una nazione sarebbe completamente soggetta alle forze di mercato. A proposito, questo è proprio come viene determinata oggi la distribuzione dell'offerta di dollari tra i diversi stati degli Stati Uniti. Non c'è un'agenzia governativa incaricata al monitoraggio ed al controllo dell'offerta di moneta nel New Jersey o nell'Alabama.

Con il seguente esempio, Hall e Ferguson rivelano il loro disagio e la loro mancata comprensione del funzionamento del processo dell'offerta di moneta in un gold standard puro:

Supponiamo che si fosse diffusa una moda in tutta la nazione nel 1927 poiché Calvin Coolidge fosse apparso in pubblico indossando un orecchino d'oro. Allora ogni adolescente in America avrebbe voluto indossare un orecchino d'oro "proprio come Cal". [...] Il risultato sarebbe stato un [incremento] nella domanda commerciale per l'oro. Dal momento che più oro sarebbe stato utilizzato per gli orecchini, ne sarebbe stato disponibile di meno per il denaro. [...] Sarebbe stato al di là del potere del governo fare qualcosa su questo fatto. Che pensiero spaventoso, gli adolescenti d'America avrebbero causato la diminuzione dell'offerta di moneta degli Stati Uniti.

Mentre è vero che la domanda commerciale per l'oro gioca un ruolo nel determinare l'offerta ed il valore del denaro in un gold standard, difficilmente causerebbe scompiglio. Piuttosto, evidenzierebbe il fatto importante che il gold standard si sarebbe evoluto sul mercato da una merce utile con un'offerta ed una domanda preesistenti, e che non era il prodotto di un insieme di regole arbitrarie promulgate dai governi.

Ora, Hall e Ferguson concludono che infrangendo le regole del gioco e persistendo nella sterilizzazione degli afflussi d'oro dal 1929 al 1933, la FED causò una deflazione monetaria in Gran Bretagna e in tutta Europa. Le nazioni che perdevano l'oro furono costrette a contrarre le loro offerte di denaro e ciò contribuì ad un crollo finanziario e ad un declino precipitoso nell'attività economica reale che segnò l'inizio della Grande Depressione.

Così, mentre gli autori incolpano le politiche di sterlizzazione della FED per aver dato inizio alla Grande Depressione, attribuiscono la sua lunghezza e la sua gravità al gold standard. Secondo gli autori, fintanto che i paesi Europei rimasero nel gold standard e la sterilizzazione degli Stati Uniti continuò, non poteva esserci una fine in vista per la Depressione. Le riserve auree degli Stati Uniti sarebbero diventate un mucchio enorme ed inutile di oro sterilizzato. A partire con gli Inglesi nel 1931, i nostri partner commerciali iniziarono a riconoscere questo fatto, ed uno dopo l'altro abbandonarono il gold standard. I Tedeschi ed ironicamente gli Stati Uniti furono tra gli ultimi ad abbandonare l'oro e così soffrirono le ferite peggiori, sperimentando la forma più lunga e più profonda della Depressione.

Quindi, anche se Eichengreen sottolinea che il gold standard sia come un freno alla politica monetaria del governo, e Hall e Ferguson dicono che sia il fallimento dei governi di giocare secondo le regole, in effetti, arrivano alla stessa conclusione: il gold standard, e con esso la libertà monetaria, viene incriminato come causa primaria della più grande catastrofe della storia economica.

A fronte delle testimonianze storiche che adducono, può essere imbastita una qualsiasi difesa in favore del gold standard? La risposta è un sonoro "sì", e la difesa è tanto semplice quanto inespugnabile. Come ho cercato di indicare sopra, il caso contro il gold standard è dall'inizio alla fine un caso di scambio di persona. Il gold standard genuino non ha fallito negli anni '20, perché era già stata distrutto dalle politiche del governo dopo il 1914.

Il sistema monetario che ha seminato il seme della Grande Depressione negli anni '20 era uno pseudo-gold standard inflazionistico e manipolato centralmente dalle banche centrali. E' stato il sistema bancario centrale che ha fallito negli anni '20 e che ancora oggi non viene accreditato come causa della Grande Depressione.

Un esempio particolareggiato a sostegno di questa tesi si può ritrovare nelle opere di Murray N. Rothbard, in particolare nel suo libro America's Great Depression e in un libro di prossima pubblicazione A History of Money and Banking in the United States: The Colonial Era to World War II.

In queste opere leggerete che l'offerta di moneta degli Stati Uniti, ben definita, aumentò dal 1921 al 1928 al tasso annuo del 7%, un tasso d'inflazione monetaria che era sconosciuto sotto il gold standard classico. Apprenderete anche che durante gli anni '20 la FED, lungi dall'operare come forza deflazionista sulla massa monetaria come interpretata da alcuni monetaristi, aumentò le categorie delle riserve bancarie sotto il suo controllo al tasso annuale del 18%.

Infine leggerete che dal 1929 al 1932, la FED ha continuò ad esercitare un impatto altamente inflazionista sulla massa monetaria, in quanto iniettò febbrilmente nuove riserve nel sistema bancario in un vano tentativo di scongiurare la recessione ciclica derivata dalla sua precedente inflazione della massa monetaria. La FED venne sconfitta nel tentativo di pompare l'offerta di moneta e di "rigonfiare" i prezzi nei primi anni '30 dai depositanti nazionali ed esteri che reclamarono la loro legittima proprietà da un sistema bancario Statunitense intrinsecamente in bancarotta. Persero immediatamente fiducia nel sistema monetario controllato dalla FED, quando alla fine percepirono la prospettiva in calo di poter riscattare le montagne di banconote cartacee nel loro oro.

[*] traduzione di Johnny Cloaca

Una Soluzione per la Sanità in Quattro Passi

2012-02-17T10:39:00.000+01:00

A volte mi vengono presentati degli articoli che partono da premesse errate. La notizia fresca del giorno è che, diversamente da quello che si possa aver appresso da quel rimbambito di Stiglitz, l'America non è in un libero mercato. Il Medicare è un'enorme sistema burocratico-clinetelare che fa acqua da tutte le parti. (Anzi, meglio dire che ha passivi da tutte le parti.) Il casino nel sistema sanitario Americano è l'ennesima dimostrazione di come la pianificazione centrale governativa sia la ragione principale dei nostri malesseri. Se davvero ci trovassimo in un libero mercato, prima di tutto avremmo i nostri soldi in tasca e in secondo luogo sarebbe ognuno di NOI a scegliere chi premiare per le prestazioni mediche che vorremmo ottenere. L'interesse personale del medico verrebbe "ad incrociarsi" con la nostra necessità di curarci, e se si dimostrerà incapace o in malafede sarà abbandonato a se stesso senza nessuno alle sue spalle che lo possa salvare o sostenere economicamente.
_________________________________________________________________

di Hans-Hermann Hoppe

E' vero che l'assistenza sanitaria degli Stati Uniti è un casino, ma questo non dimostra il fallimento del mercato bensì quello del governo. Per curare il problema non ci servono diverse norme governative o più burocrazia, come i politici vogliono farci credere, ma l'eliminazione di tutti i controlli governativi esistenti.

E' ora di fare sul serio sulla riforma sanitaria. Detrazioni, voucher e privatizzazione serviranno nel lungo cammino verso la decentralizzazione del sistema e la rimozione di oneri inutili. Ma devono essere intrapresi anche quattro passaggi aggiuntivi:

Eliminare tutti i requisiti di licenza per scuole mediche, ospedali, farmacie, medici ed altri operatori sanitari. La loro offerta aumenterebbe quasi istantaneamente, i prezzi calerebbero, ed apparirebbe sul mercato una maggiore varietà di servizi sanitari.

Agenzie di accreditamento in concorrenza prenderebbero volontariamente il posto delle licenze obbligatorie del governo — se gli operatori sanitari ritengono che tale accreditamento rafforzerebbe la propria reputazione, e che i loro consumatori si preoccupano della reputazione, e sono disposti a pagarla.

Dato che i consumatori non sarebbero più indotti a credere che esista una cosa come uno "standard nazionale" di assistenza sanitaria, incrementerebbero la loro ricerca dei costi ed effettuerebbero scelte sanitarie più discriminanti.

Eliminare tutte le restrizioni governative sulla produzione e la vendita di prodotti farmaceutici e dispositivi medici. Questo significa niente più Food and Drug Administration, che impedisce attualmente l'innovazione ed accresce i costi.

I costi ed i prezzi diminuirebbero, e una varietà più ampia di prodotti migliori raggiungerebbe prima il mercato. Il mercato costringerebbe i consumatori ad agire in conformità con la propria valutazione del rischio — piuttosto che con quella del governo. Ed i produttori di farmaci e dispositivi medici in concorrenza, per salvaguardarsi da cause legali per la responsabilità dei prodotti così come per attirare clienti, fornirebbero descrizioni dei prodotti e garanzie sempre migliori.

Deregolamentare il settore assicurativo-sanitario. L'impresa privata può offrire l'assicurazione contro eventi sul cui esito l'assicurato non possiede alcun controllo. Non ci si può assicurare contro il suicidio o il fallimento, per esempio, perché sono eventi che possono scaturire dalle proprie mani.

Dato che la salute di una persona, o la mancanza di essa, si trova sempre all'interno del suo controllo, molti, se non la maggior parte dei rischi per la salute, sono in realtà non assicurabili. "L'assicurazione" contro rischi la cui probabilità può essere sistematicamente influenzata da un individuo rientra nella responsabilità stessa di quella persona.

Tutte le assicurazioni, inoltre, comportano la messa in comune dei rischi individuali. Ciò implica che gli assicuratori pagano di più per alcuni e meno per altri. Ma nessuno sa in anticipo, e con certezza, chi saranno i "vincitori" ed i "perdenti". "Vincitori" e "perdenti" sono distribuiti in modo casuale, e la redistribuzione del reddito risultante non è sistematica. Se "vincitori" o "perdenti" potessero essere sistematicamente previsti, i "perdenti" non vorrebbero mettere in comune il loro rischio con i "vincitori", ma con altri "perdenti", perché ciò ridurrebbe i costi di assicurazione. Non vorrei mettere in comune i miei rischi di incidenti personali con quelli dei giocatori professionisti di rugby, per esempio, ma solo con quelli di persone in situazioni simili alla mia, a costi inferiori.

A causa delle restrizioni legali sul diritto di rifiuto da parte degli assicuratori sanitari — escludere qualsiasi rischio individuale come non assicurabile — l'attuale sistema di assicurazione sanitaria è solo parzialmente definibile come assicurazione. L'industria non può discriminare liberamente tra i diversi gruppi di rischi.

Come risultato, gli assicuratori sanitari coprono una moltitudine di rischi non assicurabili accorpati a rischi assicurativi genuini. Non discriminano tra diversi gruppi di persone che presentano rischi assicurativi significativamente diversi. L'industria gestisce quindi un sistema di redistribuzione del reddito — a beneficio di attori irresponsabili e gruppi ad alto rischio a spese di individui responsabili e gruppi a basso rischio. Di conseguenza, i prezzi del settore sono elevati.

Deregolamentare il settore significa ripristinare la piena libertà del contratto: consentire ad un assicuratore sanitario di offrire qualsiasi contratto, includere o escludere qualsiasi rischio, e d una selezione tra i gruppi di individui. I rischi non assicurabili perderebbero la copertura, aumenterebbe la varietà delle polizze assicurative per la copertura restante, e le differenze di prezzo rifletterebbero i veri rischi assicurativi. In media, i prezzi diminuirebbero drasticamente. E la riforma ripristinerebbe la responsabilità individuale nella cura della salute.

Eliminare tutti i sussidi ai malati. I sussidi creano più di ciò che è oggetto del finanziamento. I sussidi per i malati promuovono l'indigenza e la dipendenza. Se eliminiamo tali sovvenzioni, rafforzeremmo la volontà di vivere una vita sana e di lavorare per vivere. In primo luogo, ciò significa l'abolizione del Medicare e del Medicaid.

Solo questi quattro passi, anche se drastici, ripristineranno un mercato completamente libero nella prestazione medica. Fino a quando non verranno adottati, l'industria avrà seri problemi, e così anche noi, i suoi consumatori.

[*] traduzione di Johnny Cloaca

Sordide Trame

2012-02-16T15:00:00.000+01:00

Nell'articolo precedente abbiamo visto come si può creare ad hoc una guerra, ora vediamo un esempio di come si può portare l'opinione pubblica a sostenere le tesi del governo secondo cui bisogna contribuire tutti a vincere una guerra. Per approfondire il tema "propaganda" vi consiglio di dare un'occhiata a personaggi come Edward Bernays e Ivy Lee, per capire appieno le implicazioni che ha tale espediente ed a chi giova.

Il seguente video è pecedente all'invenzione della ritenuta d'acconto da parte dell'accoppiata Ruml-Friedman; ecco perché c'è la figura "buona" che incita paperino a risparmiare in modo da pagare le tasse.

E se i Media Riportassero la Notizia che dei Missili Lanciati dalla Costa Iraniana Avessero Colpito una Portaerei Americana Causando Morti e Feriti?

2012-02-16T00:06:00.001+01:00

"Interrompiamo questa trasmissione per un notiziario importante [...]. Ci colleghiamo col giornalista Manfred Smith sulla portaerei USS Abraham Lincoln nel Golfo Persico per questa edizione speciale."

(Giornalista Smith) "Sono qui sul ponte della USS Abraham Lincoln su cui vengono recuperate le vittime della USS Carl Vinson che ha subito uno scioccante attacco alle prime luci dell'alba, attacco alle forze navali degli Stati Uniti qui nel Golfo Persico. Ci sono almeno un centinaio di sacchi per cadaveri alloggiati ora in un obitorio di fortuna sotto i ponti, e le vittime si contano nell'ordine delle centinaia. Il tracciamento dei radar mostra segni di missili marini, probabilmente sparati alle spalle, forse addirittura tre lanciati dalla costa dell'Iran, che hanno colpito la nave Vinson. Si può vedere ora in lontananza il fumo che esce dalla USS Vinson, circa sei ore dopo l'attacco a sorpresa. Le autorità della Marina degli Stati Uniti hanno detto che la vicinanza della nave alla costa ha reso impossibile la difesa da questo attacco missilistico. La USS Eisenhower rimane posizionata a 30 miglia dalla costa dell'Iran rispetto alle USS Vinson. Le autorità militari Statunitensi stanno dicendo che sarà sferrato un colpo di rappresaglia rapido e deciso contro l'Iran e gli aerei militari Statunitensi stanno ora attaccando obiettivi militari prefissati con tutta la loro forza. Le autorità Iraniane a Teheran hanno pubblicato una smentita del loro coinvolgimento nell'attacco, ma un mullah Iraniano ha affermato di aver detto, cito: "Questo dovrebbe servire come avviso al Grande Satana per riferirgli che non appartiene a questo posto." Il presidente Iraniano Ahmadinejad aveva già messo in guardia che l'Iran avrebbe avviato ritorsioni contro le sanzioni imposte dagli Stati Uniti. Qui è Manfred Smith di XXX News a bordo della USS Eisenhower nel Golfo Persico."

di Bill Sardi

Se la popolazione Americana fosse improvvisamente sconvolta dalla notizia che tre missili lanciati dalla costa dell'Iran avessero colpito una portaerei degli Stati Uniti nello Stretto di Hormuz ed ucciso 200 persone della Marina, ci sarebbe anche un solo Americano che chiederebbe se questa relazione fosse accurata nel suo presupposto secondo cui il regime Irananiano fosse dietro l'attacco missilistico?

Sarebbe facile per qualsiasi partito che volesse istigare la guerra, posizionare sabotatori sulla costa dell'Iran per sparare missili ad una portaerei degli Stati Uniti in prossimità dello Stretto di Hormuz, dove un terzo delle petroliere del mondo passa ogni giorno.

Il primo intervento che presentai a Lew Rockwell oltre un decennio fà, si intitolava "Remember The Maine." Si trattava di eventi, tutti in mare, che hanno innescato tutte le guerre mondiali moderne. Sono state tutte delle messe in scena. Le ripeto qui:

15 Febbraio 1898: "Ricordate la Maine." Una misteiosa esplosione fa tremare la corazzata MAINE nel porto dell'Avana, Cuba. Vennero uccisi 266 uomini. Inizialmente si credeva che l'esplosione fosse stata causata da un siluro o da una mina. Il 25 Aprile 1898 gli Stati Uniti dichiararono guerra alla Spagna. Un'inchiesta del 1976 accertò che la Maine affondò a causa di un'esplosione auto-inflitta, probabilmente a causa di un incendio a bordo.

7 Maggio 1915: Il piroscafo Inglese Lusitania venne affondato da un siluro Tedesco in alto mare dell'Oceano Atlantico. 100 Americani persero la vita. Il risultato fu il coinvolgimento degli Stati Uniti nella Prima Guerra Mondiale. Non venne rivelato all'epoca che il Lusitania, una nave passeggeri, trasportava armi e munizioni.

7 Dicembre 1941: Come il presidente Roosevelt avrebbe convinto la popolazione Americana ad entrare in guerra contro i Giapponesi quando gli Stati Uniti si incamminavano a combattere contro la Germania? I bombardieri Giapponesi, decollati da portaerei, bombardarono Pearl Harbor e affondaeono la flotta del Pacifico degli Stati Uniti in un cosiddetto attacco a sorpresa. Oltre 2000 morti. Gli Stati Uniti sapevano della minaccia della guerra ed avevano intercettato il codice segreto "East-Wind Rain" della flotta Giapponese del Pacifico. Il Giappone aveva chiuso tutte le sue ambasciate nel Pacifico la settimana prima di Pearl Harbor, il che è un segno palese di guerra. Le portaerei degli Stati Uniti vennero spostate da Pearl Harbor giorni prima del bombardamento.

L'ammiraglio Kimmell alle Hawaii venne volutamente tenuto all'oscuro che la flotta Giapponese era nelle vicinanze. Non fu un attacco a sorpresa. La marina degli Stati Uniti in realtà sparò i primi colpi, lanciando bombe di profondità all'ingresso di Pearl Harbor dopo il rilevamento di un sottomarino non identificato un'ora prima che gli aerei Giapponesi bombardassero le navi della Marina ormeggiate nel porto. Il presidente Roosevelt si presentò davanti al Congresso, dichiarò Pearl Harbor "il giorno dell'infamia", e il resto è storia.

5 Agosto 1964: il Presidente Johnson ordina agli Stati Uniti di prendere misure di ritorsione contro il Vietnam dopo "i ripetuti attacchi contro il cacciatorpediniere Americano nel Golfo del Tonchino" (Vietnam). Non esistevano notizie di attacchi contro navi Americane.

I mezzi di informazione riportarono una menzogna, portando oltre 50.000 Americani alla morte e milioni di feriti.

12 Ottobre 2000: Una piccola nave che trasporta una bomba si avvicina rapidamente alla USS COLE, un cacciatorpediniere Americano, ancorata nello Yemen per fare rifornimento. Un'esplosione aprì un buco nel fianco della nave. Morirono diciotto marinai ed altri 35 rimasero feriti. L'attentato avvenne alla vigilia dei dibattiti Presidenziali, ed insieme alle voci secondo cui l'Iraq stesse muovendo le sue truppe in Medio Oriente ed alle rivolte a Gerusalemme. Benjamin Netanyahu, ex-primo ministro di Israele, disse durante un'intervista televisiva che furono le stesse persone che condussero il terrorismo a Gerusalemme che bombardarono la USS Cole.

Non vi fate ingannare ad andare in guerra solo per le notizie di bombardamenti di imbarcazioni della Marina degli Stati Uniti in terre lontane dove i fatti sono completamente controllati da una fonte, il governo. Ricordate la Maine!

Scena 3, Ciak 2

Oggi c'è una situazione simile. Avi Perry, un ex esperto di intelligence per il governo Israeliano e professore presso la Northwestern University, ha recentemente scritto sul Jerusalem Post:

«L'Iran, come la Germania Nazista nel 1940, "aiuterà" a far comprendere la situazione al presidente degli Stati Uniti ed alla popolazione Americana prendendo l'iniziativa e facendo la prima mossa, attaccando una portaerei degli Stati Uniti nel Golfo Persico.

L'attacco Iraniano di una nave militare Americana servirà come giustificazione e pretesto per una mossa di ritorsione da parte dei militari degli Stati Uniti contro il regime Iraniano. Gli obiettivi non sarebbero gli impianti nucleari Iraniani. Gli Stati Uniti reagirebbero attaccando la marina Iraniana, le loro installazioni militari, i silos dei missili, ed i campi d'aviazione. Gli Stati Uniti avrebbero come obiettivo la capacità di reagire dell'Iran, di chiudere lo Stretto di Hormuz. Gli Stati Uniti continuerebbero quindi la loro offensiva prendendo di mira il regime stesso [...]. In questo scenario da "Pearl Harbor", in cui l'Iran avrebbe lanciato un attacco "a sorpresa" alla marina degli Stati Uniti, gli Stati Uniti avrebbero la ragione perfetta per finirli, per porre fine a questo brutto gioco [...]. Il 2012 vedrà una nuova guerra. Questa volta, la inizierà l'Iran.»

E' difficile far capire ad una popolazione Americana in gran parte patriota che gli Stati Uniti in passato, ed è probabile anche in futuro, per entrare in un conflitto militare, non solo hanno fatto campagna di propaganda per ammorbidire le masse contro un nemico presunto come l'Iran, ma incitano anche tale nemico a "sparare il primo colpo" o ingannano gli Americani a credere che il nemico abbia istigato la guerra. Le sanzioni Americane contro l'Iran stanno ora iniziando ad avere effetto economico ed il governo sta parlando di misure di austerità.

Il governo degli Stati Uniti era a conoscenza del suo crollo economico, ed essendo nota la dipendenza dell'America dal petrolio dal Medio Oriente, che le succhia soldi nonostante le esportazioni di armi militari verso questi paesi Arabi, ha stilato un piano per sconvolgere questi paesi stranieri ricchi di petrolio e prendere tale risorsa?

Gli Stati Uniti sono il più grande consumatore mondiale di petrolio. Gli Stati Uniti spendono ogni giorno circa $1 miliardo per il petrolio da fonti d'oltreoceano. Ciò ha portato ad una bilancia commerciale miserabile. Allora perché non demonizzare i paesi produttori di petrolio per abituare il popolo Americano all'idea di catturare il loro petrolio con il pretesto che deve essere intrapresa un'azione preventiva nei confronti di questi paesi stranieri prima che loro attacchino per primi?

Gli Stati Uniti stanno diventando sempre più energeticamente indipendenti estraendo il petrolio dalla crosta terrestre tramite il fracking, ma non possono controllare i paesi produttori di petrolio con la stessa facilità con cui facevano in passato attraverso il potere d'acquisto. Ad esempio, l'Iran vende una gran parte del suo petrolio all'India passando per la Turchia che funge da intermediario. L'India è un paese che non partecipa alle sanzioni contro l'Iran. Inoltre, l'India sta pagando l'Iran in rupie invece di usare il dollaro come valuta di riserva per il commercio.

Grazie ad Internet è noto che gli Stati Uniti, un anno prima del 9-11, avevano pubblicato un documento dal titolo Progetto per un Nuovo Secolo Americano che sottolineava come gli Stati Uniti avessero intenzione di dominare il commercio mondiale attraverso una politica di dominio militare e provocazioni ingannevoli. Il presente documento invocava un "qualche sorta di evento catastrofico e catalizzante, come una nuova Pearl Harbor", che avrebbe galvanizzato l'opinione pubblica degli Stati Uniti a sostegno di una guerra.

Purtroppo, gli Americani probabilmente non si rendono conto che i governi finanziariamente in bancarotta vanno in guerra per nascondere i loro peccati economici. Potrebbero essere dichiarate festività bancarie, si svaluterebbe la moneta, si giustificherebbe una spesa sconsiderata, si limiterebbe la libertà, tutto perché l'America adotterebbe ora regole per i tempi di guerra.

[*] traduzione di Johnny Cloaca

Le Politiche Quasi Fiscali della FED

2012-02-15T10:55:00.001+01:00

La stampa di denaro dello zio Ben, per sostenere i suoi amichetti del settore bancario e gonfiare una "bella" bolla obbligazionaria, sta iniziando ad invadere seriamente l'economia più ampia.

Leggiamo insieme: "I consumatori Americani hanno riacceso il settore dei prestiti a Dicembre. Il debito al consumo totale è salito ad un tasso annuale stagionalmente aggiustato del 9.3% da Novembre raggiungendo i $2.498 biliardi. Dietro a questo dato c'è stato l'aumento stagionalmente aggiustato del 11.8% del credito non-revolving, che include prestiti studenteschi e per auto. Il credito revolving, principalmente debito delle carte di credito, è salito del 4.1% a Dicembre rispetto al mese precedente."
______________________________________________________

di David Howden

Le politiche che intraprese dalla FED alla fine del 2007 sono una forte dipartita dal vecchio modo di sviluppare la politica monetaria. In effetti, è difficile affermare che la FED sia ancora fedele alla tradizionale politica monetaria — intesa negli Stati Uniti come l'obiettivo di una bassa inflazione ed una volatilità della produzione appianata. Una nuova generazione di politiche monetarie indicate come "politiche quasi fiscali" è diventata la norma.

Le politiche della FED hanno un tocco fiscale per due motivi.

In primo luogo, la produzione e l'inflazione non sono più le principali preoccupazioni. La FED negli ultimi quattro anni ha inquadrato ogni riferimento all'inflazione in uno dei seguenti contesti:

bassi livelli di inflazione nei prezzi che cancellano i timori inflazionistici al fine di perseguire politiche monetarie non ortodosse, o
la minaccia della deflazione, che crea così il "bisogno" di un'espansione monetaria per scongiurare i suoi effetti negativi.

L'inflazione non è stato un interesse diretto, nel senso che il ruolo della FED è quello di controllarla. Invece, è stata considerata come un vincolo alle politiche della FED per perseguire altri fini.

Allo stesso modo, sono state accantonate le preoccupazioni per la stabilità della produzione. Gli economisti monetari (inclusi i funzionari della FED) hanno convenzionalmente considerato la politica monetaria come uno strumento per ridurre l'output gap. Durante i periodi di recessione, solo la giusta dose di espansione monetaria indurrebbe i datori di lavoro ad aumentare la produzione e ad assumere lavoratori. L'attenzione ora, tuttavia, ce l'hanno le banche affinché rimangano capitalizzate attraverso l'espansione monetaria. Non permettendo al debito cattivo sui bilanci delle banche di portarle al fallimento, la FED spera di scongiurare una crisi bancaria contagiosa. La FED pare meno interessata alla stabilità della produzione, e più a mantenere a galla le banche (che, è vero, i funzionari pensano che si tradurranno in lavoro).

Il secondo motivo per cui la FED si sta dedicando con decisione alle attività fiscali è che le sue politiche stanno colpendo direttamente le proprie finanze. La politica monetaria tradizionale lasciava il bilancio della FED intatto. Fino a questa recessione, la spiegazione da manuale di come la FED alterasse l'offerta di moneta era vera: comprava o vendeva bond del Tesoro, e l'offerta di denaro aumentava o diminuiva di conseguenza. Acquistando beni di minore qualità nella recessione, la FED ha messo in pericolo il proprio bilancio in nome del rafforzamento di quei membri privilegiati del sistema bancario.

Philipp Bagus ed io eravamo in un piccolo coro di economisti che hanno notato l'aspetto fiscale di queste nuove politiche monetarie quando hanno avuto inizio. Diversi anni fa abbiamo messo in evidenza i pericoli che tali strategie possano scatenare.^[1] In particolare, ci siamo concentrati sul ruolo ormai compromesso del denaro come riserva di valore, non appena diminuì la qualità degli asset coperti dall'offerta di denaro (gli asset della FED). Vedemmo l'inflazione, in altre parole, come una minaccia incombente al di là del livello normale prefissato dalla FED. Abbiamo dato due ragioni.

In primo luogo, non appena la FED ha acquistato asset di bassa qualità per rafforzare il bilancio del sistema bancario, ha aumentato l'offerta della base monetaria di quasi $2 biliardi (o del 250%). La FED non ne è stata immediatamente preoccupata, poiché le pressioni inflazionistiche sembravano soggiogate. Inoltre, in futuro la posizione avrebbe potuto essere liquidata — la FED avrebbe potuto semplicemente rivendere gli asset acquistati (titoli garantiti da ipoteca e debito GSE) al settore bancario, prosciugando nel processo il denaro dalle riserve delle banche. In teoria, l'inflazione non sarebbe stata un problema.

Il problema che pochi presero in esame era semplice: cosa sarebbe successo se i nuovi asset della FED avessero perso di valore prima che fossero rivenduti al sistema bancario? E' stato commesso un errore di corrispondenza qualitativa. La FED ha acquistato asset di valore incerto e li ha pagati con asset a valore nominale fisso per definizione (riserve). L'eventuale perdita di valore di questi nuovi asset acquistati dalla FED si tradurrebbe in una impossibilità di riacquisto della nuova moneta data al sistema bancario. In altre parole, si paleseranno pressioni inflazionistiche se la FED realizza una perdita nei suoi asset (cosa con cui non ha avuto a che fare, in quanto sono rimasti in gran parte invenduti). In alternativa, per avere il quadro della situazione, le pressioni inflazionistiche possono accumularsi oggi sull'aspettativa che in futuro la FED dovrà affrontare una perdita nel suo patrimonio.

La seconda minaccia inflazionistica si presenta sottoforma di domanda insolita. Cosa succede se la FED va in bancarotta? Nonostante un istituto a cui vengono concessi diritti di monopolio sul denaro sia uno strano candidato per un'insolvenza, c'è un precedente, anche se principalmente in casi in cui esiste un currency mismatch (con il termine currency mismatch si identifca la situazione in cui la ricchezza netta di famiglie, banche, imprese e dell'operatore pubblico risulta sensibile alle variazioni del tasso di cambio, in quanto il valore delle attività denominate in valuta differisce sostanzialmente dal valore delle passività denominate in valuta, ndt) fra attivi e passivi della banca centrale.^[2] Per fortuna per Ben Bernanke e la sua banda, tale discrepanza non affligge la FED. Né la FED ha molte passività indicizzate all'inflazione, un altro possesso che avrebbe potuto mettere in pericolo la sua solvibilità. Giusto per essere chiari, la FED ha cambiato le sue regole contabili circa un anno fa per garantire che i contabili non avrebbero dovuto preoccuparsi di insolvenze fastidiose.

Eppure, la FED è ancora al sicuro da una insolvenza? Non finché conserva asset deboli sui suoi libri.

La FED ha attualmente circa $800 miliardi di titoli garantiti da ipoteca inclusi nel suo patrimonio. A questo si aggiungono $100 miliardi di titoli di debito di agenzie federali, non tutti garantiti dal governo federale. Includete circa $35 miliardi di asset di AIG ancora sui libri, e la FED ha una possesso considerevole di asset indiscutibilmente di bassa qualità. (Con il declassamento del governo federale lo scorso anno, alcuni potrebbero dire che i bond del Tesoro non sono molto meglio.) Se il valore di questi asset discutibili diminuisce, non vi è alcuna garanzia automatica che le sue passività seguano tale calo. Il denaro si vende al valore nominale, sempre e ovunque. Il passivo della FED manterrà il suo valore nominale, mentre il suo attivo ha una grande possibilità di diminuire.

L'unico aggiustamento che la FED può operare è una riduzione del suo capitale. Con un rapporto di capitale del 2.4%, una piccola perdita nel suo attivo renderebbe il bilancio FED insolvente. Da notare che ciò avviene a prescindere dal modo in cui si registra la perdita, e quindi le modifiche alle regole contabili della FED riguardano solo superficialmente la sua solvibilità.

Il Tesoro è l'unica istituzione che può salvare la FED quando avrà bisogno di essere ricapitalizzata. Saremmo negligenti a pensare che un Congresso che finanzia la FED, invece di fare la cresta sui suoi guadagni, rimarrebbe uno spettatore passivo negli affari monetari Americani. Vi è un chiaro incentivo per il Congresso affinché inizi a chiedere dei favori alla FED, il che significa — se altri paesi possono essere una guida di quale sia il contenuto di tali richieste del governo alla banca centrale — elevati livelli di stampa di denaro ed inflazione.

Per fortuna non siamo più gli unici che parlano di questo problema. Un nuovo documento del FMI analizza questo stesso problema e conclude che

Sì, le politiche quasi fiscali possono essere altamente inflazioniste in quanto le banche centrali non possono rilassarsi sulle loro posizioni, ma
l'autorità fiscale (cioè, il Tesoro) può venire in loro soccorso per aiutarle ad agire in questo modo.[Scarica il PDF]

Quello in cui non riescono a focalizzarsi gli autori è cosa succede quando la banca centrale diventa esplicitamente una responsabilità del Tesoro e dipendente dai suoi finanziamenti per operare. Potremmo semplicemente scoprirlo, se la FED continua le sue politiche di acquisto di asset di bassa qualità dal sistema bancario per stabilizzarlo. Per quanto mi riguarda preferisco lasciare tale questione alla teoria — e non metterla in pratica.

[*] traduzione di Johnny Cloaca

__________________________________________________________________

Note

[1] Consultare "Can the Fed Successfully Exit," "The Insolvency of the Fed," e "ECB Qualitative Easing."[Scarica il PDF]

[2] Consultare "Iceland's Banking Crisis: The Meltdown of an Interventionist Financial System," e Deep Freeze: Iceland's Economic Collapse.

__________________________________________________________________

La Svalutazione della Valuta Aggiusterà l'Eurozona?

2012-02-14T10:11:00.001+01:00

Se ancora non l'avete notato la BCE sta salvando a tutto spiano le banche Europee che altrimenti sarebbero fallite. Vengono "zombizzate". Ad esempio, a Dicembre la BCE ha creato dal nulla circa €500 miliardi e li ha prestati alle banche Europee al tasso irrisorio del 1% per 3 anni. Le Italiane si sono pappate €40 miliardi e guarda caso da quel momento gli spread dei titoli Italiani a breve scadenza sono scesi costantemente. Perché? Seguite la linea: la BCE stampa allegramente, presta il denaro a tassi ridicoli alle banche e di conseguenza queste si ritrovano con più liquidità. Poi comprano bond del governo a breve scadenza (che sono più o meno a basso rischio) e fanno profitto sulla differenza di interessi (1% alla BCE, 3% ricevuti dai bond). Inoltre, in questo modo riescono a sostenere le perdite che devono sciropparsi a causa degli investimenti in cattivi asset. Le banche Europee, fottendosene dei diritti di proprietà, avevano preso i soldi dei loro depositi e li avevano investiti in bond Greci, Italiani, Spagnoli, Portoghesi, ecc. Oggi si trovano con un debito nei riguardi dei loro depositari (passivi) e crediti di cui non possono entrare in possesso (attivi) o sui quali perderanno una parte (es. bond Greci tagliati in valore nominale e scadenza allungata). La liquidità infatti serve anche a sostenere i ritiri di denaro dagli sportelli ATM, che per le banche sono come l'aglio per i vampiri. Anche perché, credete davvero che tutte le regole e regolette di Super Mario siano per combattere la famigerata "evasione fiscale"?
_________________________________________________________________

di Frank Shostak

Il professore d'economia della New York University Nouriel Roubini ha detto a Davos, Svizzera, il 25 Gennaio 2012, che le politiche di ristrettezza stanno facendo peggiorare la recessione nell'eurozona. Secondo Roubini ciò di cui l'Europa ha bisogno è meno austerità e più crescita. In particolare, il professore della NYU è preoccupato per la grave recessione nei paesi periferici della zona euro: Spagna, Portogallo, Grecia — tutti in un rigido regime di austerità. Ad esempio, in Spagna il tasso annuale di crescita della spesa del governo era pari al -12.4% a Novembre rispetto al -15.7% del mese precedente. In Portogallo il tasso annuale di crescita era pari a -3.6% nel mese di Dicembre rispetto al -2.5% del mese di Novembre. In Grecia il tasso annuale di crescita è sceso al 2.9% nel mese di Dicembre dal 6.2% del mese precedente.

Una visibile ristrettezza si osserva anche nelle due principali economie Europee di Germania e Francia. Le spese del governo anno dopo anno in Germania erano pari a -1.6% nel mese di Novembre rispetto al -1.7% nel mese di Ottobre. In Francia il tasso annuale di crescita era pari a -12.4% nel mese di Novembre rispetto al -12.3% del mese precedente.

Secondo Roubini ed altri esperti, un atteggiamento di maggiore ristrettezza indebolirà l'attività economica dell'eurozona già depressa. Il tasso annuale di crescita del PIL in termini reali è sceso al 1.3% nel terzo quadrimestre dal 1.6% del secondo quadrimestre e nel terzo quadrimestre del 2.3%. Inoltre il momento di crescita della produzione industriale mostra un ammorbidimento. Anno dopo anno, il tasso di crescita è sceso a -0.3% nel mese di Novembre dal 1% del mese precedente e 8.1% nel Novembre 2010.

Roubini sta sostenendo che l'austerità non permetterà ai paesi dell'eurozona di crescere in modo da uscire da questa situazione. Quello di cui oggi c'è bisogno per migliorare la situazione economica dell'eurozona è svalutare l'euro del 30%, sostiene Roubini. Da notare che il prezzo dell'euro in termini di dollari USA è sceso da 1.48 nel mese di Aprile dello scorso anno a 1.29 nel mese di Dicembre — un calo del 12.8%. Eppure, nonostante questo deprezzamento dell'euro, il tasso annuale di crescita della produzione industriale è sceso dal 5.4% di Aprile al -0.3% del mese di Novembre. E allora perché un deprezzamento del 30%, come suggerito dal Roubini, dovrebbe rilanciare l'economia?

Secondo il pensiero popolare la chiave della crescita economica è la domanda di beni e servizi. Si ritiene che gli aumenti o le diminuzioni della domanda di beni e servizi sono la causa degli aumenti e delle diminuzioni della produzione di beni. Pertanto, al fine di mantenere l'economia a galla, le politiche economiche devono prestare molta attenzione alla domanda complessiva.

Ora, una parte della domanda di prodotti nazionali proviene dall'estero. La soddisfazione di questa domanda è etichettata come esportazioni. Allo stesso modo, i residenti locali esercitano una domanda per beni e servizi prodotti all'estero, la quale è etichettata come importazioni. Si osservi che mentre un aumento delle esportazioni implica un aumento della domanda per la produzione interna, un aumento delle importazioni indebolisce la domanda. Quindi le esportazioni, secondo questo modo di pensare, sono un fattore che contribuisce alla crescita economica, mentre le importazioni sono un fattore che disturba la crescita dell'economia.

Da questo modo di pensare ne consegue che, considerando che la domanda estera di beni e servizi di un paese è un ingrediente importante nello stabilire il ritmo della crescita economica, ha abbastanza senso senso rendere i prodotti ed i servizi locali attraenti per gli stranieri. Uno dei modi per aumentare la domanda straniera di beni di produzione nazionale è quello di rendere i prezzi di questi beni più attraenti.

Per esempio, il prezzo di un sacco di patate negli Stati Uniti è di $10 e in Europa di €10. Inoltre, il tasso di cambio tra il dollaro e l'euro è di 1:1 (uno a uno). Al tasso di cambio di €1 per $1, un Americano può ottenere per i suoi $10 dollari un sacchetto di patate Europeo.

Uno dei modi per rafforzare la loro competitività è che gli Europei svalutino l'euro rispetto al dollaro USA. Supponiamo che, in risposta all'annuncio della Banca Centrale Europea (BCE) di rendere la politica monetaria più accomondante, il tasso di cambio scende a 50¢ per ogni Euro. Ciò significa che ora €10 valgono $5, il che a sua volta implica che un sacco di patate Europeo è disponibile negli Stati Uniti per $5, restando uguali tutte le altre cose. Di conseguenza, un Americano può ora acquistare con $10 dollari due sacchi di patate Europei rispetto a prima del deprezzamento dell'euro in cui ne poteva comprare uno. In altre parole, il potere d'acquisto degli Americani è raddoppiato per quanto riguarda le patate Europee.

Se applichiamo l'esempio delle patate a tutti i beni e servizi, giungiamo alla conclusione che, a causa del deprezzamento della valuta e restando tutte le altre cose uguali, la domanda complessiva per beni di produzione nazionale è destinata ad aumentare. Ciò a sua volta darà luogo ad una bilancia dei pagamenti migliore e ad una crescita economica maggiore in termini di PIL.

Si noti che, per aumentare la domanda estera, gli Europei stanno ora effettivamente offrendo due sacchi di patate per un sacco di patate Americano. Questo significa anche che il prezzo del sacco di patate Americano vale in Europa il doppio di quanto valeva prima del deprezzamento dell'euro. Ciò molto probabilmente ridurrà la domanda di patate Americane da parte degli Europei. In breve, quello che abbiamo qui per quanto concerne l'Europa è più esportazioni e meno importazioni, che secondo il pensiero dominante è una grande notizia per la crescita economica.

Perché lo Stimolo delle Esportazioni Basato sul Deprezzamento della Valuta Danneggia il Processo di Generazione di Ricchezza

Quando una banca centrale annuncia un allentamento della sua politica monetaria, ciò porta ad una risposta veloce da parte dei partecipanti nel mercato dei cambi esteri attraverso la vendita della valuta nazionale a favore di altre valute, portando così ad un deprezzamento della moneta nazionale. In risposta a ciò, diversi produttori considerano ora più attraente aumentare le loro esportazioni. Al fine di finanziare l'aumento della produzione, i produttori si avvicinano alle banche commerciali, che, dato un aumento del pompaggio monetario da parte della banca centrale, sono felici di espandere il loro credito a tassi di interesse più bassi.

Per mezzo del nuovo credito, i produttori possono ora garantire le risorse necessarie per espandere la propria produzione di beni al fine di soddisfare la domanda estera. In altre parole, per mezzo del credito di nuova creazione, i produttori sottraggono risorse ad altre attività. Fintanto che i prezzi interni rimangono intatti, gli esportatori registrano un aumento dei profitti. (Per una data quantità di denaro guadagnato all'estero, ottengono ora di più in termini di moneta nazionale.)

Il cosiddetto miglioramento della competitività derivante dal deprezzamento della valuta equivale difatti ad un impoverimento economico. La "competitività migliorata" vuol dire che i cittadini di un paese stanno ora ricevendo minori importazioni reali per una data quantità di esportazioni reali. Mentre il paese sta diventando ricco in termini di valuta estera, sta diventando povero in termini di ricchezza reale — cioè, in termini di beni e servizi necessari per il mantenimento della vita e del benessere delle persone.

Col passare del tempo, gli effetti della politica monetaria espansiva filtrano attraverso un ampio spettro di prezzi di beni e servizi e, infine, indeboliscono i profitti degli esportatori. Un aumento dei prezzi pone fine al tentativo illusorio di creare prosperità economica dal nulla. Secondo Ludwig von Mises,

Le chiacchiere sui vantaggi che garantisce la svalutazione nel commercio estero e nel turismo, sono interamente dovute al fatto che l'adeguamento dei prezzi interni e dei saggi salariali per lo stato delle cose create dalla svalutazione richiede un certo periodo di tempo. Fintanto che questo processo di adeguamento non è completo, l'esportazione viene incoraggiata e l'importazione viene scoraggiata. Tuttavia, questo significa semplicemente che in questo intervallo i cittadini del paese che sta svalutando stanno ottenendo meno per quello che stanno vendendo all'estero e pagano di più per quello che stanno comprando all'estero; in concomitanza devono limitare il loro consumo. Questo effetto può apparire come un vantaggio nell'opinione di coloro per i quali la bilancia commerciale è il metro del benessere di una nazione. In un linguaggio semplice deve essere descritto in questo modo: Il cittadino Britannico deve esportare più beni Inglesi per acquistare quella quantità di tè che riceveva prima della svalutazione in cambio di una piccola quantità di beni Inglesi esportati.

Bisogna contrastare la politica di deprezzamento della moneta con una politica conservatrice in cui il denaro non venga espanso. In queste condizioni, quando il bacino della ricchezza reale si espanderà farà lo stesso anche il potere d'acquisto della moneta. Ciò, restando tutte le altre cose uguali, porterà ad un apprezzamento della valuta. Con l'espansione della produzione di beni e servizi, i prezzi in calo ed i costi di produzione in declino, i produttori locali potranno migliorare la loro redditività e la loro competitività nei mercati esteri, mentre la valuta praticamente si apprezzerà. Da notare che mentre nel quadro della politica espansiva i guadagni temporanei degli esportatori sono a carico di altre attività nell'economia, nel quadro di una politica monetaria ristretta i guadagni non provengono a spese di qualcuno, ma sono solo il risultato di una espansione generale della ricchezza.

Occorre prendere coscienza che, contrariamente al pensiero popolare, le politiche fiscali e monetarie ristrette danno sostegno ai generatori di ricchezza, mentre indeboliscono le attività non-generatrici di ricchezza. Roubini ed altri esperti, chiedendo politiche più espansive, stanno in realtà chiedendo di rafforzare le attività distruttici di ricchezza e, quindi, raccomandando una crisi economica prolungata.

Sintesi e Conclusione

Secondo alcuni esperti, ciò che è necessario per "aggiustare" l'eurozona non sono politiche di bilancio più rigorose, ma una forte svalutazione dell'euro. I commentatori come Nouriel Roubini invocano un deprezzamento superiore al 30%. Tra Aprile e Dicembre dell'anno scorso, l'euro si è indebolito rispetto al dollaro USA di quasi il 13%, ma l'attività economica ha continuato a scivolare. Perché allora un deprezzamento del 30% rilancierebbe l'economia? Suggeriamo che l'incoraggiamento ad una svalutazione monetaria per aggiustare l'eurozona si basa su una struttura di pensiero errata. Semmai, una tale politica non può che far peggiorare le cose per quanto riguarda le condizioni economiche dell'eurozona.

[*] traduzione di Johnny Cloaca

Istruzione di Libero Mercato contro il NWO

2012-02-13T09:44:00.001+01:00

Alla fine diventerà dispendioso per l'elite continuare a dirigere il baraccone; la loro posizione rispetto al mondo è unica, quella del libero mercato molteplice. Non possono cambiare la loro posizione, una falla significherebbe un'erosione continua del loro potere e del loro appiglio per una società oligarchica. Pensate alla Kodak: un dipendente di tale azienda inventò la fotocamera digitale nel 1975, ma l'azienda rimase ferma sui suoi piedi. Non cambiò la sua posizione. Oggi è fallita. Coloro che riescono a guardare al futuro e fare previsioni accurate hanno le chiavi del domani. Riusciranno a prevedere cosa i consumatori vorranno e si arricchiranno: compreranno a poco e venderanno a molto. Sono questo i profitti: una previsione del futuro corretta. E coloro che oggi stanno puntando alla scuola parentale per i loro figli, eroderanno domani l'ultimo pilastro che tiene ancora in piedi questo spettacolo decadente di "servi e servitori".
_________________________________________________________________

di Gary North

Nel mio articolo, "The Crucial Pillar of the New World Order," ho sostenuto che l'istruzione è la chiave del moderno Nuovo Ordine Mondiale, o Superclasse, come la chiama David Rothkopf. Il sistema di circa 20 università di élite, oltre ad una manciata di college esclusivi, è il mezzo istituzionale fondamentale per entrare nell'anello interno del potere.

Ho sostenuto che un grande cambiamento è in corso sin dal 1960. Le migliori università hanno iniziato a selezionare attraverso uno specifico tipo di intelligenza, cioè, la capacità di sostenere esami scritti. Descrissi ciò come il sistema Prussiano. Si tratta di un sistema basato sul merito, ma una forma peculiare di merito: le prestazioni agli esami. Conta anche scrivere bene. Dato che tali criteri formali sono stati resi delle barriere d'ingresso, i figli ereditari del Vecchio Ordine Mondiale non hanno guadagnato l'ingresso.

Il sistema Prussiano sta sostituendo il sistema Oxford-Cambridge-Harvard. Il sistema Prussiano estende la sua strada al sistema scolastico K-12. Qui, fino al 1950 esistevano due vie: quella Prussiana e quella professionale. Quello che è formale ed infrangibile in Germania è meno formale e meno infrangibile negli Stati Uniti. Ma esiste. Oggi, c'è una terza via. Ci sono gli studenti di formazione professionale, la comunità degli studenti legata al college, e gli studenti degli esami di Qualificazione Avanzata. Non molti studenti cambiano campo.

I sogni di quegli Utopisti Unitari del XIX secolo che per primi introdussero l'istruzione K-12 finanziata dalle tasse, non vengono più presi sul serio. L'atteggiamento messianico dell'istruzione Americana si è lentamente trasformato nella mentalità guardiana descritta da John Taylor Gatto.

IRROMPERE NELL'ANELLO INTERNO

Dal giorno in cui gli Irlandesi scesero dalle navi a New York ed a Boston nel 1848, istituirono delle scuole parrocchiali. I Luterani Tedeschi fecero lo stesso. Così anche i Calvinisti Olandesi. Riconobbero la minaccia alle loro confessioni del presunto sistema scolastico Protestante, ma in realtà Unitario. Scelsero di pagare le tasse e poi finanziare i loro sistemi scolastici. Non volevano che i loro figli cercassero di entrare negli anelli interni del potere nel Nuovo Paese. Erano contenti di rimanere al di fuori del Nuovo Ordine Mondiale.

Se c'è un simbolo della capitolazione degli irlandesi al NWO è la famiglia Kennedy. John F. "Honey Fitz" Fitzgerald era un maestro politico di Boston. Gli Irlandesi erano molto bravi nella politica. Ma erano al di fuori dell'anello interno dell'alta società di Boston, in cui i legami familiari e le connessioni ad Harvard regnavano sovrane sin dal 1636. Harvard divenne Unitaria dopo il 1805, ma perse il suo prestigio. I Bramini di Boston erano ben conosciuti. Gli Irlandesi erano inizialmente gli intoccabili.

Ciò infastidiva il genero di Honey Fitz, Joe Kennedy. Voleva entrare. Sapeva che non poteva entrare. Così, preparò i suoi figli affinché entrassero. Joe Jr. andò ad Harvard. Jack andò ad Harvard. Bobby andò ad Harvard. Teddy andò ad Harvard. Quando Jack divenne JFK, assunse i rampolli dell'asse Harvard-Yale affinché servissero come suoi cortigiani.

Quando Lyndon Johnson lo sostitu' nel 1963, si sbarazzò il più possibile di molti di loro. Non aveva alcuna intenzione di entrare nel loro anello interno. L'unico anello interno di cui si interessava era quello che controllava. Era un vero figlio del Southwest Texas State Teachers College. Lasciò che le teste a punta liberal di Harvard restassero in giro fintanto che avrebbe potuto usare le loro teste a punta per infilzare i suoi nemici.

E' intrigante che Johnson per un certo periodo di tempo insegnò l'arte del discorso pubblico dopo la laurea. La sua dizione era una versione da insegnante di college rispetto a quella di Harvard. Divenne leggendario come oratore pubblico scarsamente attrezzato. Le sue parole introduttive: "Miei Concittadini Americani," divennero oggetto di satira in mano ad intellettuali dalla testa a punta di ogni orientamento politico come "Mia Concittadini 'Mmericani." Quando mostrò la sua cicatrice per la sua operazione alla cistifellea, le teste a punta risero la risata di coloro politicamente esclusi. Lo scalzarono quando uno di loro, un ex-Professore di nome Eugene McCarthy, quasi lo sconfisse in New Hampshire nelle primarie, e poi Bobby Kennedy entrò in gara. Johnson se ne andò. Si trasformò nell'uomo invisibile.

Fu sostituito da Richard Nixon, un uomo che aveva bramato entrare nell'anello interno per tutta la vita, ma non ci riuscì, nemmeno come Presidente. Nixon era stato alla Duke Law School a titolo del Whittier College. C'era quasi, ma non del tutto. Era al di fuori, e guardava dentro. Costruì il suo nome al Congresso sostenendo l'ex-Comunista disertore Whittaker Chambers contro Alger Hiss, un rampollo dell'Establishment Orientale ed una spia Sovietica. Hiss entrò alla Harvard Law School a titolo di Johns Hopkins. Venne selezionato. Il NWO non perdonò mai a Nixon questa violazione del galateo. Lo hanno usato per un pò di tempo, e poi l'hanno rispedito a casa. Se volete sapere come l'hanno fatto, leggete la mia storia sui nastri della Casa Bianca.

Si entra nell'anello interno alle loro condizioni, non alle vostre, e non alle vostre condizioni di clienti. Si entra dal loro sistema educativo. Questo sistema si auto-regola, ma non è finanziato da clienti. E' accreditato da funzionari di ruolo che sono stati accettati nell'anello interno per estendere la visione predominante del mondo. Questi funzionari estendono il loro controllo tramite i governi statali ed il governo degli Stati Uniti, i quali finanziano tale sistema. Circa $430 miliardi l'anno vengono spesi per l'istruzione superiore negli Stati Uniti, e questi aumentano di circa il 7% l'anno. Questo è il sistema di selezione più costoso della storia.

Un anello interno è formato in tutto da circa due dozzine di istituzioni. È la legge di Pareto in azione, come dice Rothkopf. (Guardate il video #2) Questa è l'1% per cui Occupy Wall Street dovrebbe essere protestare: il 20% del 20% del 20%. Ma non lo stanno facendo. Non vedono ciò che è sotto il loro naso.

IL NWO COME IL RAGNO DI EDWARD

L'unico sermone che ai miei tempi entrò nel programma della scuola pubblica fu il sermone di Jonathan Edwards sull'inferno, "Peccatori nelle Mani di un Dio Arrabbiato." La versione nei nostri libri di letteratura Inglese non era completa. Non conteneva il richiamo ad aver fede in Gesù Cristo come soluzione al problema del peccatore. Il sermone conteneva una metafora grafica: un ragno sospeso sul suo filo sopra dei carboni ardenti.

Il Nuovo Ordine Mondiale è sospeso allo stesso modo. Il suo filo ha tre diramazioni: il sistema bancario, il sistema del debito sovrano, ed il sistema scolastico finanziato dalle tasse.

A partire dal Settembre 2008, il vertice del sistema bancario Americano è stato messo sotto attacco dalla sua estensione del debito per debitori insolventi. Questa fu la crisi del debito subprime. E' stato salvato dal governo e dalla Federal Reserve. Poi, la crisi del debito Greco che ha avuto inizio nel mese di Aprile del 2010 ha definito il secondo filone in questione. Non è stata risolta. E minaccia di diffondersi in Portogallo (sicuramente), Italia (probabilmente) e Spagna (Armageddon).

Se il sistema bancario va a ramengo, il sistema del debito sovrano va a ramengo. Se il sistema del debito sovrano va a ramengo, il sistema bancario va a ramengo. Qui ci sono due ubriachi che barcollano lungo la strada, aggrappandosi l'un l'altro. L'unica speranza a lungo termine che hanno i politici è l'iperinflazione, affinché salvi i governi. Ma ciò rovinerà il settore bancario. Nel frattempo, le banche centrali inflazionano, le banche commerciali parcheggiano il nuovo denaro nelle banche centrali (riserve in eccesso), ed i politici Europei organizzano vertici mensili per salvare il sistema, il che non salverà affatto il sistema.

Torniamo alle tre diramazioni su cui poggia il Nuovo Ordine Mondiale: i soldi, la politica, e l'istruzione.

Il NWO è il ragno.

Allora chi rappresenta i carboni? La teoria Austriaca del ciclo economico.

I banchieri centrali hanno una scelta: inflazionare o morire.

I banchieri commerciali hanno una scelta: prestare o aumentare le riserve in eccesso.

I politici hanno una scelta: calciare il barattolo o perdere le prossime elezioni.

I burocrati hanno una scelta: contrastare l'opinione pubblica o andare in pensione.

Gli elettori Europei hanno una scelta: Partito A filo-Europeo o Partito B filo-Europeo.

Gli elettori Americani hanno una scelta: la Squadra A del Council on Foreign Relations o la Squadra B del Council on Foreign Relations.

Due diramazioni del filo si romperanno. Gli elettori non hanno voce in capitolo su quali saranno. Il NWO può al massimo decidere l'ordine in cui si romperanno.

RIMANE L'ISTRUZIONE

La battaglia è stata tra il modello Prussiano e quello Oxford-Cambridge-Harvard sin dal 1806. Il modello Prussiano sta vincendo. Il NWO deve reclutare tra le persone brillanti che sono sopravvissute agli esami.

Le altre reclute sono persone molto ricche che, per un certo periodo, possono acquistare la loro affiliazione sottomettendo la visione del mondo esistente. Ma i loro successori non hanno alcuna garanzia di continuità. Pensate: "Kodak."

Il sistema monetario sta affrontando una crisi monumentale. Anche il sistema del debito sovrano. Per entrambi i sistemi, la scritta è sul muro. Gli analisti della Scuola Austriaca riescono a vederla. Anche altri la vedono, ma continuano a dire: "Siamo in grado di risolvere il problema se lo affrontiamo e non calciamo il barattolo." Ma i politici calciano il barattolo. Sempre. Senza eccezioni. Questo è quello che gli elettori vogliono che facciano.

Rimane l'istruzione. Per la continuità del potere, il NWO ha soltanto la propria visione del mondo ed il suo sistema di sanzioni educative.

I genitori Americani hanno una scelta: portare via i loro figli dalla scuola o tenerli lì dentro e pregare. Non è una scelta in Europa. E' illegale tirarli fuori senza metterli da qualche altra parte: una scuola privata autorizzata dallo stato.

Il NWO ha il controllo su gran parte del sistema dell'istruzione in America. Ma questa presa stretta sta cominciando ad indebolirsi.

SCUOLE PARENTALI

Il più grande segno di questo indebolimento è l'ascesa del movimento della scuola parentale (homeschooling, ndt). Le madri stanno diventando insegnanti. Stiamo assistendo alla rinascita di un sistema di istruzione pre-Massachusetts e pre-Prussiano.

I governi statali hanno cercato di fermarlo. L'hanno reso difficile in alcuni casi, ma non l'hanno reso impossibile.

Il governo federale c'ha provato, ma solo una volta. Era il 1994, il primo anno di un Web browser. Fu una grande vittoria. Doug Phillips ci racconta la storia. E' il figlio dell'attivista conservatore Howard Phillips, un laureato di Harvard.

Sotto la guida e la direzione del fondatore visionario e presidente dell'HSLDA [Home School Legal Defense Association] Michael Farris, ho lanciato un'allerta nazionale di e-mail ed ho fisicamente raggruppato una brigata di valorosi educatori affinché marciasse sul Campidoglio in massa. Per otto giorni, HSLDA ha promosso una campagna di attivisti della scuola parentale che hanno sostenuto la singola raffica più efficace di telefonate nella storia di Washington D.C. Si sarebbe dimostrata così efficace che un Capo di Stato Maggiore mi ha detto: "Il mio ufficio ha ricevuto 600 chiamate oggi. Abbiamo deciso di votare per il vostro emendamento. Vi prego di dire alle persone di smettere di chiamare. Non abbiamo più bisogno di essere convinti ... Non fraintendetemi, io credo nella democrazia, è solo che ne abbiamo avuta tanta, più di quella che potevamo gestire in un giorno." Dean Clancy, assistente del membro del Congresso Armey ha voluto commentare: "Ti rendi conto di quello che hai fatto? Hai chiuso Capitol Hill. Qui non si fa nulla solo perché qualcuno sta rispondendo alle chiamate dei sostenitori della scuola parentale." Alla fine, gli educatori della scuola parentale hanno avuto successo.

Quando ci fu la votazione, c'era solo un "sì" – il poveraccio che aveva introdotto il disegno di legge.

Per quasi tre decenni, le principali mamme facenti parte della scuola parentale sono state Cristiane. Hanno avuto una scelta limitata per i materiali dei programmi. Oggi, grazie al Web, ci sono centinaia di scelte. I genitori possono mescolare vari programmi.

Il Dr. Arthur Robinson ha progettato un programma auto-didattico da $200 su CD-ROM. Compratelo uno per famiglia. Ha raccomandato il programma di matematica Saxon. Ma la matematica Saxon è stata sostituita dal programma di matematica all'avanguardia che è online gratuitamente: http://khanacademy.org. Milioni di studenti lo stanno utilizzando.

Ciò è chiaramente l'onda del futuro. Costa poco o nulla fornire agli studenti un programma auto-didattico. La tecnologia è in decentramento. I genitori possono trovare una vasta gamma di programmi per i bambini con differenti abilità. Il sistema di consegna è essenzialmente gratuito se si dispone di un accesso ad internet ad alta velocità. Il costo principale ora è il tempo.

Le famiglie numerose sono le principali beneficiarie della scuola parentale. Il sistema basato su lezioni private era orientato alle famiglie di piccole dimensioni. I costi erano alti per le famiglie di grandi dimensioni. Ma le dimensioni non sono più un fattore, una volta che un genitore adotta un programma di autoapprendimento. Lo studente va al suo ritmo.

Una volta che uno studente impara ad essere auto-didatta, è pronto per gli esami AP, CLEP, e DSST. Per meno di $2,000, uno studente può fare esami per i primi due anni di college. Qui è dove avviene la maggior parte dell'indottrinamento. Lo studente della scuola parentale legge un libro di testo, ci sgobba un pò su, sostiene l'esame, e dimentica il libro di testo. Tutti gli studenti lo fanno. Ma in questo modo, i college non fanno un soldo.

Questo ucciderà le finanze dei college. Le scuole fanno i loro soldi dalle matricole e dagli studenti del secondo anno in grandi classi classificati dagli assistenti didattici. Queste rette degli studenti sovvenzionano gli studenti della divisione superiore.

Tramite gli esami DSST, si può superare la divisione superiore. Ci si opuò diplomare a 18 anni. Sto lavorando con un giovane che ha fatto questo percorso. Il suo costo totale del college è stato meno di $14,000. Ha guadagnato un Baccellierato da un college accreditato.

Qui ci sono corsi di livello universitario e risorse che vengono offerti gratuitamente.

I non-Cristiani stanno cominciando a vedere la luce. A New York, dove le lezioni private costano $14,000 l'anno, i genitori si stanno dedicando alla scuola parentale.

Questo articolo combinato tra Daily Beast/Newsweek sulla scuola parentale è per lo più positivo. Ciò indica che la scuola parentale si sta muovendo dal ghetto Cristiano per andare nel ghetto liberale di New York.

CONCLUSIONE

Passo dopo passo, la tecnologia sta decentralizzando l'istruzione. La capacità del NWO di controllarla svanirà. Perché? Tre parole – le parole più odiate dal NWO: concorrenza dei prezzi.

La concorrenza dei prezzi è la via del libero mercato. Non vi è alcun modo per invertire questo processo. Il NWO vedrà spodestata la sua continuità dal libero mercato: nella politica monetaria, nel debito sovrano, e nell'istruzione. Non sopravviverà.

La sfida ora è quella di iniziare a prendere le misure per sostituire i tre pilastri con qualcos'altro. Io suggerisco: gold coin standard, zero debito pubblico, ed abolizione totale dell'accreditamento accademico da parte dei governi.

In breve, ridurre lo stato.

[*] traduzione di Johnny Cloaca

Legge senza lo Stato #4

2012-02-12T10:31:00.003+01:00

Quarta ed Ultima Parte

Qui il link alla Prima Parte.
Qui il link alla Seconda Parte.
Qui il link alla Terza Parte.

__________________________________

di Robert P. Murphy

[Chaos Theory (2002; 2010)]

Applicazioni

Finora mi sono concentrato sugli argomenti cruciali in una discussione teorica del diritto privato. Ora vorrei illustrare la versatilità di tale sistema in un'ampia varietà di aree, e paragonare il suo andamento con l'alternativa monopolistica del governo.

Sicurezza del Prodotto

Una delle accuse più comuni contro il puro laissez-faire è che un mercato completamente non regolato lascerebbe i consumatori in balia degli imprenditori senza scrupoli. Ci viene detto che senza la supervisione del governo benevolo, il cibo sarebbe velenoso, i televisori esploderebbero, ed i condomini crollerebbero.^[1] E' vero, potrebbero affermare tali critici, che a lungo andare, le aziende ombrose andrebbero infine in bancarotta. Ma sicuramente qualcuno che vende un hamburger mortale dovrebbe essere immediatamente punito per questo, oltre a perdere i clienti futuri.

Come per altri settori del diritto, credo che il mercato si occuperebbe di questo tipo di casi attraverso impegni contrattuali. Quando un consumatore ha comprato qualcosa, una parte del pacchetto sarebbe una garanzia come ad esempio: "Se questo prodotto provoca ferite, come determinato da un'agenzia di arbitrato rispettabile, il cliente ha diritto al risarcimento standard". E, proprio come gli individui avrebbero probabilmente bisogno di essere coperti da una grande compagnia di assicurazioni prima che qualcuno possa fare affari con loro, così anche le aziende avrebbero bisogno di essere assicurate contro possibili azioni legali dei clienti, se vogliono attirare i clienti.^[2]

Vediamo subito che questo sistema evita gli scenari da incubo cucinati dai sostenitori della regolamentazione del governo. Prendiamo il caso del trasporto aereo. La Federal Aviation Administration "garantisce" che gli aerei hanno avuto una corretta manutenzione, i piloti sono riposati, ecc. Così i clienti non devono preoccuparsi per i loro disastri aerei. Al contrario, molte persone sostengono, che in un mercato libero i clienti dovrebbero tenere statistiche sul numero di incidenti che ogni compagnia aerea ha avuto, e dovrebbero essere esperti in manutenzione aerea per vedere quali società siano le migliori.

Ma questa è una sciocchezza. Tutti quello che un passeggero deve fare è assicurarsi che quando compra un biglietto aereo, una parte di ciò che acquista è un impegno (coperto da una compagnia di assicurazione) che dice: "Se rimanete uccisi in un incidente aereo, la nostra compagnia aerea pagherà il vostro bene $y milioni". Ora, dal momento che le compagnie di assicurazione rischiano di perdere milioni se gli aerei di questa compagnia cadono, saranno loro che assumeranno ispettori qualificati, per tenere i registri di manutenzione meticolosamente aggiornati, ecc. Direbbero alle compagnie aeree: "Sì, sottoscriveremo i vostri impegni contrattuali con i clienti, ma solo se seguirete le nostre procedure di sicurezza, permetterete ai nostri ispettori di guardare i vostri aerei, elaborerete un adeguato processo di screening del pilota, ecc., e se sarete colti a violare l'accordo, vi sanzioneremo di conseguenza." Dal momento che sono là fuori per massimizzare i profitti, la compagnia di assicurazione sarà lieta di pagare per gli sforzi di prevenzione, se questo porterà ad un risparmio maggiore nei ripagamenti previsti per le persone uccise in un incidente.

Ciò è in netto contrasto con l'attuale sistema. Anche la FAA definisce le linee guida, ma quali sono i suoi incentivi? Se c'è un incidente aereo, la stessa FAA riceverà più fondi, dal momento che tutti diranno che l'incidente dimostra quanto terribile sia il "libero mercato" aereo. Le agenzie governative amministrano sempre male le proprie risorse, in modo che ci saranno troppi manager di medio livello e non abbastanza ispettori. Più importante, dal momento che non vi è concorrenza, non c'è punto di riferimento rispetto al quale comparare la supervisione della FAA. Alcuni umili meccanici potrebbero avere grandi idee per migliorare la sicurezza aerea, ma la burocratica FAA ci impiegherebbe anni per realizzarle.

Licenza Professionale

La licenza professionale è strettamente legata al settore della sicurezza dei prodotti. Facciamo l'esempio della medicina. Senza regolamentazione del governo, molti credono, i pazienti sarebbero in balia dei ciarlatani. I consumatori ignoranti andrebbero da qualsiasi neurochirurgo che metterebbe il prezzo più basso, e sarebbero massacrati sul tavolo operatorio. Per evitare questo, il governo benevolo deve stabilire le linee guida — imposte con le armi — per limitare quelli che entrano nella professione medica.

Questa naturalmente è una sciocchezza. Probabilmente sorgerebbero organizzazioni volontarie, che accoglierebbero nei loro ranghi solo medici qualificati. I consumatori interessati incentiverebbero solo quei dottori sponsorizzati da associazioni rispettabili. Prima di sottoporsi a procedure rischiose o ingerire farmaci prescritti, i pazienti richiederebbero impegni contrattuali per un rimborso in caso di lesioni. In questo caso, sarebbero ancora una volta le compagnie di assicurazione che si assicurerebbero che i medici che stanno assumendo siano difatti qualificati. Dal momento che perderebbero milioni in azioni legali, le compagnie di assicurazione starebbero molto attente quando imposterebbero i loro standard.

Tale sistema sarebbe di gran lunga preferibile a quello attuale. Così com'è, l'American Medical Association è poco più di un sindacato glorificato, che richiede un'immensa formazione e studio per limitare artificialmente il numero dei medici in modo da far aumentare i loro stipendi (ed i costi sanitari in generale). Senza il suo monopolio, l'AMA non sarebbe in grado di controllare la crescita delle terapie "alternative", come ad esempio quella a base di erbe, che elude l'attuale alleanza delle grandi aziende farmaceutiche, degli ospedali, e del governo.

Bisogna anche rendersi conto che gli incentivi della Food and Drug Administration lo rendono fin troppo conservatore: Se le persone muoiono a causa di un nuovo farmaco che la FDA ha approvato, la FDA ne sarà incolpata. Ma se la gente muore perché la FDA non ha approvato un nuovo farmaco, non sarà ritenuta responsabile; sarà incolpata la stessa malattia. Di conseguenza, molti farmaci potenzialmente salvavita sono attualmente negati a pazienti terminali. In un mercato completamente libero, ai pazienti sarebbe permesso assumere le medicine che vogliono.

Controllo delle Armi

Mi rendo conto che molti libertari troveranno alcuni aspetti del mio sistema un pò snervanti. Senza garanzie incondizionate di diritti astratti, pare che ci sarebbe sempre il rischio di aggirare lo stato attraverso la porta sul retro.

Piuttosto che girare intorno a tali questioni, darò il miglior esempio che mi viene in mente per dimostrare la differenza tra l'approccio convenzionale libertario ed il mio: il controllo delle armi. Come vedremo, non credo che il mio approccio sia incoerente con il credo libertario, ma credo che metterà (almeno inizialmente) a disagio molti libertari.

Gli argomenti standard sul controllo delle armi recitano: Gli oppositori dicono che il controllo delle armi renderà le persone inermi contro i criminali e lascerà i cittadini in balia dei loro governanti; solo quando qualcuno avrà effettivamente utilizzato la sua pistola contro degli innocenti la legge potrà giustamente farsi avanti. I fautori del controllo delle armi, tuttavia, sostengono che questa posizione è troppo dogmatica; sicuramente alcune misure preventive sono giustificate nell'interesse pubblico.

Come la maggior parte dei dibattiti che si sono svolti nel contesto di un sistema di governo legale, credo che entrambe le parti hanno punti legittimi. Certamente non possiamo fidarci del governo per proteggerci una volta che ci ha disarmato. Ma d'altra parte, mi sento un pò sciocco a sostenere che le persone dovrebbero essere in grado di fare scorta di armi atomiche nella loro cantina. (Una stretta interpretazione di molti argomenti libertari vuol dire proprio questo.) Fortunatamente, il sistema di diritto privato che ho descritto ci consente di aggirare questo apparente "compromesso".

Ricordiamo che le pene per le lesioni e l'omicidio sarebbero stabilite da impegni contrattuali, sottoscritti da compagnie di assicurazione. Le persone permettono l'accesso di Joe Smith nella loro proprietà perché sanno che se fa male a qualcuno, o pagherà direttamente i danni o lo farà la sua compagnia di assicurazione. La compagnia di assicurazione fa i soldi facendo pagare i premi appropriati, su misura per il singolo cliente. Se Joe Smith viene ritenuto colpevole di comportamenti violenti passati, i suoi premi assicurativi saranno di conseguenza più elevati.

Ma ci sono altri fattori che una compagnia di assicurazioni dovrebbe prendere in considerazione nello stabilire i premi, oltre ai comportamenti passati. E uno di questi fattori sarebbe indubbiamente: Che tipo di armi tiene in casa questo cliente? Dopo tutto, se la compagnia di assicurazione sta per accettare di pagare, diciamo, $10 milioni se Joe Smith uccide qualcuno, l'azienda sarà molto interessata a sapere se Smith possiede fucili — per non parlare di armi atomiche — nella sua cantina. Qualcuno che possiede tali armi è molto più probabile che danneggi gli altri, per quanto riguarda la compagnia di assicurazione, e così il suo premio sarà molto più alto. Infatti, il rischio di un cliente che detenesse armi nucleari (o chimiche, biologiche, ecc.), sarebbe così grande che probabilmente non sarebbe offerta alcuna polizza.

Questo approccio è superiore a quello governativo. Le armi veramente pericolose sarebbero limitate ad individui disposti a pagare premi elevati associati al tali proprietà; i bambini non potrebbero comprare bazooka al K-Mart sotto casa. D'altra parte, non ci sarebbe il pendio scivoloso che c'è ora con tutti i controlli del governo sulle armi. Non avremmo mai paura che tutte le pistole potrebbero essere vietate, dal momento che le compagnie di assicurazione sarebbero là fuori strettamente per fare profitti, e sarebbe molto più proficuo permettere alle persone di possedere pistole e pagare premi leggermente superiori.^[3]

Come per tutti i contratti nel mio sistema, quelli che "regolano" le armi sarebbero del tutto volontari, che non comportano violazioni ai diritti libertari. La compagnia di assicurazione non sta costringendo le persone a rinunciare ai loro bazooka. Tutto ciò che sta dicendo è questo: Se vuoi che noi garantiamo per tuoi i contratti con gli altri, non è possibile che tu possegga un bazooka. Le compagnie di assicurazione sono le proprietarie solo dei loro soldi, ed è quindi perfettamente nei loro diritti fare una tale richiesta.^[4]

Ciò è di gran lunga preferibile al sistema di governo, che non ha alcuna responsabilità. Se i politici vietano le pistole e fanno in modo che migliaia di persone siano vittime di reati, a loro non succede nulla. Ma se una compagnia di assicurazioni fa richieste irragionevoli ai propri clienti, passeranno ad una società diversa ed andrà presto in bancarotta.

Criminali Pericolosi

Il presunto compromesso tra libertà individuale e sicurezza pubblica è anche esemplificato nel dibattito sui "tecnicismi" della legge. Ai conservatori piace lamentarsi dei casi in cui un assassino conosciuto viene liberato da un giudice dal cuore tenero, semplicemente perché la polizia ha costretto una confessione o dimenticato di leggere al sospetto i suoi diritti. I liberali (come Alan Dershowitz) rispondono che, anche se questi casi sono sfortunati, sono necessari per mantenere la polizia in riga.

Come per il controllo delle armi, sono in sintonia con entrambe le parti in questo dibattito, e di nuovo penso che il mio sistema può evitare entrambi i tipi di assurdità. Per vedere ciò, supponiamo che per qualche stranezza, un assassino chiaramente "colpevole" non abbia tecnicamente violato le disposizioni contrattuali. Oppure, supponiamo che un arbitro — che darebbe udienza a casi di omicidio solo per la sua eccellenza passata nelle decisioni — per qualche motivo emette una sentenza scandalosa, e lo ritenga innocente di omicidio nonostante le prove schiaccianti del contrario.^[5]

Dato che è stato tecnicamente assolto, l'assassino non dovrebbe pagare i danni alla sua vittima. Tuttavia, le norme che disciplinano questo episodio sarebbero presto riviste per evitare il loro ripetersi; le aziende private si troverebbero sotto una maggiore pressione rispetto ai governi monopolisti di fronte a tale cattiva pubblicità.

C'è un'altra differenza. In un sistema di governo, qualcuno assolto per un cavillo la fà franca. Ma sotto il diritto privato del sistema che ho descritto, la compagnia di assicurazione del killer potrebbe ancora aumentare i premi che gli addebita. Non importa se il suo cliente venga effettivamente condannato per un reato; la loro unica preoccupazione sarebbe la probabilità che possa essere condannato (per un reato diverso) in futuro, perché poi dovrebbero pagare i danni.^[6]

Questa analisi risolve anche la questione della libertà vigilata. Sebbene la maggior parte dei crimini comporterebbe la restituzione finanziaria, invece della prigionia, ci sarebbero ancora persone che sarebbero troppo pericolose per essere lasciate in giro. Le compagnie di assicurazione determinerebbero questa soglia. Finché una compagnia è disposta a pagare per i danni che un criminale può commettere in futuro, la gente gli offrirebbe lavoro, lo lascerebbe affittare una stanza, ecc. La riabilitazione sarebbe quindi nel grande interesse finanziario delle compagnie, al fine di aumentare il loro bacino di clienti paganti.

Dall'altra parte, gli individui realmente pericolosi non avrebbero la "libertà vigilata". In questo momento, il governo ha psicologi e altri "esperti" che decidono quando gli autori di reati sessuali e gli assassini dovrebbero essere rilasciati per le strade. Dal momento che non hanno alcuna responsabilità, questi intellettuali su una torre d'avorio spesso testano le loro teorie sulla sventurate vittime di criminali recidivi.^[7]

Conclusione

Questo saggio ha delineato il meccanismo della legge di mercato puramente volontaria. Il tema principale che attraversa tutto il saggio è che la concorrenza e la responsabilità costringerebbe i veri esperti a gestire le decisioni importanti che devono essere effettuate in qualsiasi sistema giuridico. E' un mito statalista che la giustizia debba essere prodotta da un'istituzione monopolista di violenza organizzata.

Gli argomenti di questo saggio sono certamente incompleti; sicuramente sono necessarie maggiori riflessioni prima che uno spostamento verso l'anarchia di mercato diventi possibile. Tuttavia, chiedo al lettore di resistere alla tentazione di respingere le mie idee come "impraticabili", senza specificare in che modo il sistema legale del governo "funzioni".

[*] traduzione di Johnny Cloaca

__________________________________________________________________

Note

[1] Faccio notare per inciso che i televisori sono esplosi in Unione Sovietica, e molti condomini sono crollati nella Turchia statalista dopo un lieve terremoto.

[2] Se un individuo ama vivere pericolosamente, sarebbe perfettamente libero di acquistare un computer da una ditta che non sia coperta da un'assicurazione. Ma se qualcosa va storto, sarebbe molto più difficile per lui riottenere i suoi soldi. Sarebbe quindi nell'interesse della maggior parte delle persone fare solo affari con aziende che abbiano i loro contratti coperti da grandi compagnie di assicurazione affidabili.

[3] In realtà, le famiglie con armi da fuoco convenzionali potrebbero godere di premi più bassi, se la compagnia assicurativa ritiene che questo ridurrà a sufficienza l'incidenza della criminalità nella zona in modo da giustificare l'incentivo.

[4] Addebitare premi più elevati per coloro che desiderano possedere molte armi non è più ingiusto dell'attuale prassi di offrire sconti ai piloti che prendono classi di guida sicura, o ai proprietari di case per l'installazione di un sistema d'allarme. Se una particolare società di assicurazioni è composta da persone che temono le armi, allora i possessori di armi possono guardarsi intorno e cercare una diversa compagnia di assicurazioni.

[5] Sottolineo che casi come questo accadrebbero in qualsiasi sistema. Non sto concedendo nulla ammettendo tali possibilità; anzi sto cercando di mostrare la forza del mio approccio, spiegando le sue risposte a tali casi.

[6] Ancora una volta, questo processo non comporta una violazione dei diritti di nessuno. Non discrimina i clienti tanto quanto non lo fa l'attuale prassi di far pagare elevati premi assicurativi ai neo-patentati, anche se non hanno precedenti. Se ad un certo individuo venisse davvero addebitato un premio più alto di quello che "merita", potrebbe guardarsi intorno e cercare una compagnia di assicurazioni diversa.

[7] Quando guardo America's Most Wanted o leggo libri che spiegano come l'FBI cattura i serial killer, sono scioccato dal numero di assassini e stupratori attuali che commettono i loro crimini, mentre sono in libertà vigilata.

__________________________________________________________________

Legge senza lo Stato #3

2012-02-11T09:44:00.002+01:00

Terza Parte

Qui il link alla Prima Parte.
Qui il link alla Seconda Parte.
Qui il link alla Quarta Parte.

__________________________________

di Robert P. Murphy

[Chaos Theory (2002; 2010)]

Dubbi

Anche se superficialmente coerente e realizzabile, il sistema proposto di diritto del mercato certamente genererà scetticismo. Per motivi di brevità, mi occuperò di alcune preoccupazioni comuni (e valide).^[1]

"Che dire se qualcuno non ha l'assicurazione?"

Se un individuo non ha stipulato l'assicurazione, gli altri non avrebbero un ricorso garantito se l'individuo danneggiasse o rubasse le loro proprietà. Un tale individuo sarebbe quindi visto con sospetto, e le persone sarebbero riluttanti a trattare con lui tranne che per singole transazioni che coinvolgono piccole somme. Probabilmente non sarebbe in grado di ottenere un lavoro a tempo pieno, un prestito bancario o una carta di credito. Molte aree residenziali e commerciali richiederebbero probabilmente che qualunque visitatore portasse una polizza valida prima che possa addirittura entrare.^[2]

Così vediamo che quelli senza assicurazione avrebbero le loro opzioni, compresa la loro libertà di movimento, fortemente limitate. Allo stesso tempo, i premi per un contratto assicurativo di base, almeno per le persone senza precedenti penali, sarebbero piuttosto bassi.^[3] Così non ci sarebbe molta gente in giro senza questo tipo di assicurazione. E' vero, alcune persone commetterebbero ancora dei crimini e non avrebbero alcuna compagnia di assicurazione che paghi i danni, ma tali casi accadono in qualsiasi sistema giuridico.

Inoltre, una volta che qualcuno (senza assicurazione) commette un reato grave, sarebbe ancora inseguito dai detective, proprio come sarebbe accaduto nel sistema del governo. E se questi investigatori privati (molto più efficienti) lo trovassero in qualsiasi momento su un normale pezzo di proprietà, avrebbero il pieno diritto di arrestarlo.^[4]

Agenzie Belligeranti

I critici spesso respingono il diritto privato asserendo che le controversie tra le autorità incaricate all'applicazione delle leggi porterebbero a dei combattimenti — anche se ciò accade tra i governi per tutto il tempo! In verità, gli incentivi per una risoluzione pacifica delle controversie sarebbero di gran lunga maggiori in un mercato anarchico rispetto al sistema attuale. Il combattimento è molto costoso, e le aziende private si prendono maggiore cura dei loro asset di quanto i funzionari statali si prendono cura della vita e delle proprietà dei loro sudditi.

In ogni caso, i responsabili della "guerra" in una società libera sarebbero trattati come qualsiasi altro assassino. A differenza dei soldati governativi, i mercenari privati non riceverebbero alcun privilegio speciale per praticare violenza gratuita. Quelle agenzie atte ad interpretare la legge non sarebbero le stesse di quelle che la applicano. Non c'è alcuna ragione intrinseca per preoccuparsi di battaglie tra agenzie private,^[5] non più di quella per delle battaglie tra l'esercito e la marina di un governo.

"La Mafia non avrebbe la meglio?"

E' paradossale che la paura di famiglie della criminalità organizzata induca la gente a sostenere lo stato, che è oggi l'associazione criminale più "organizzata" nella storia dell'uomo. Anche se fosse vero che sotto l'anarchia di mercato, la gente dovrebbe pagare il pizzo e occasionalmente essere freddata, questa sarebbe una goccia nel mare rispetto alla fiscalità e alle morti in tempo di guerra causati dai governi.

Ma anche ciò concede troppo. La mafia trae la sua forza dal governo, non dal libero mercato. Tutte le attività tradizionalmente associate alla criminalità organizzata — il gioco d'azzardo, la prostituzione, lo strozzinaggio, lo spaccio di droga — sono vietate o fortemente regolamentate dallo Stato.^[6] In un'anarchia di mercato, i professionisti veri scaccerebbero questi concorrenti senza scrupoli.

"Le vostre compagnie d'assicurazione potrebbero divenire lo stato!"

Al contrario, le società private che forniscono servizi legali avrebbero molto meno potere nell'anarchia di mercato rispetto a quello che il governo possiede attualmente. Più ovvio, non ci sarebbe alcun potere di tassare o di monopolizzare il "servizio". Se una particolare compagnia di assicurazioni fosse riluttante a pagare le legittime rivendicazioni, ciò diventerebbe presto noto, e la gente ne terrebbe conto quando tratterebbe con i clienti di questa azienda malfamata.^[7]

La paura che (sotto l'anarchia di mercato) i privati cittadini sostituirebbero i politici sottolinea le vere cause del male dello stato. A differenza dei monarchi feudali, i governanti democratici in realtà non possiedono le risorse (incluse quelle umane) che controllano. Inoltre, la durata del loro governo (e quindi il controllo di queste risorse) è molto incerto. Per queste ragioni, i politici e gli impiegati governativi non esercitano molta cura nel mantenere il valore (di mercato) dei beni nella loro giurisdizione. Gli azionisti di una società privata, tuttavia, hanno tutto l'interesse a scegliere il personale e le politiche per massimizzare la redditività dell'azienda.

Tutti gli orrori dello stato — tassazione onerosa, brutalità della polizia, guerra totale — non solo sono mostruosi, ma sono anche gravemente inefficienti. Non sarebbe mai redditizio per le assicurazioni e gli studi legali anarchici imitare le politiche stabilite dai governi.^[8]

Bambini

La questione dei bambini è una delle più difficili. Come primo passaggio, notiamo che, ovviamente, i genitori interessati incentiverebbero solamente quelle scuole, e vivrebbero in quegli appartamenti o complessi residenziali, dove la protezione dei loro figli sarebbe di fondamentale importanza per il personale.

Oltre a questo, i "divieti" base su abusi ed abbandono potrebbero essere decisi nel contratto di matrimonio. In aggiunta a qualsiasi storia d'amore possa essere richiesta, un matrimonio è in definitiva una relazione tra due persone, e le coppie prudenti preciseranno ufficialmente queste disposizioni, con tutti i loro benefici e obblighi. Per esempio, prima di abbandonare la sua carriera per crescere i figli di un uomo, una donna può richiedere un impegno finanziario in caso di divorzio (ad esempio, scioglimento della relazione). Allo stesso modo, una clausola standard nei contratti di matrimonio potrebbe definire e specificare le sanzioni per il trattamento improprio dei bambini.^[9]

Un altro punto da considerare in una società libera è il ruolo dell'adozione. Tanto quanto scuote la sensibilità moderna, ci sarebbe un "mercato infantile" in pieno funzionamento, in cui i privilegi dei genitori sarebbero venduti al miglior offerente.^[10] Anche se apparentemente grossolano, un mercato riduce sicuramente gli abusi sui minori. Dopo tutto, i genitori violenti o negligenti sono quelli che più probabilmente offrirebbero i loro figli in adozione, quando coppie di innamorati sarebbero autorizzate a pagarli profumatamente per questo.^[11]

La controversa questione dell'aborto, così come altri conflitti in un sistema di diritto privato, sarebbe gestita da imprese concorrenti impostando le politiche per soddisfare al meglio i desideri dei loro clienti. Quelle persone sufficientemente inorridite dalla pratica potrebbero stabilire una comunità recintata in cui tutti i residenti accetterebbero di astenersi dal paraticare l'aborto, e di riferire chiunque venga sorpreso ad eseguirlo.^[12]

Registro dei Titoli

In anarchia di mercato, chi definirebbe i diritti di proprietà? Se qualcuno sgancia il denaro per acquistare una casa, quali garanzie ha?

Questa è una questione complessa, e non sarò in grado di dare risposte specifiche, dal momento che la soluzione reale del mercato dipenderà dalle circostanze del caso e si avvarrà delle competenze legali (di gran lunga maggiori delle mie) di tutta la comunità.^[13] Posso, tuttavia, offrire alcune considerazioni generali.

Qualunque sia (se esiste) la natura astratta o metafisica del diritto di proprietà, lo scopo dei titoli pubblici è del tutto utilitaristico; sono necessari per consentire alle persone di pianificare in modo efficace e coordinare le loro interazioni con gli altri. Ditte specializzate (forse distinte dalle agenzie di arbitrato) manterrebbero la documentazione relativa ai titoli di proprietà, sia per una specifica area o gruppo di individui. Il registro dei titoli sarebbe probabilmente realizzato attraverso una complessa rete gerarchica di tali imprese.^[14]

La paura di agenzie canaglia, che si proclamano unilateralmente "titolari" di tutto, è del tutto infondata. In un'anarchia di mercato, le società che pubblicizzano i diritti di proprietà non sarebbero le stesse società che fanno rispettare tali diritti. Più importante, la concorrenza tra le imprese fornirebbe un vero "sistema di controlli e contrappesi". Se una ditta iniziasse a violare le norme della comunità istituite e codificate sul mercato, fallirebbe, così come il produttore di dizionari andrebbe in rovina se i suoi libri contenessero definizioni improprie.

Regresso all'infinito

Un critico sofisticato potrebbe insinuare che la mia proposta si fonda su un ragionamento circolare: Come possono le persone utilizzare i contratti per definire i diritti di proprietà quando è necessario un sistema di diritti di proprietà per stabilire quali contratti siano validi? Dopo tutto, Smith non può vendere una macchina a Jones per una certa somma di denaro, a meno che non sia stabilito in anticipo che Smith è il solo proprietario della vettura (e Jones il proprietario della somma di denaro).^[15]

Per vedere la soluzione, dobbiamo spezzare il problema in due parti. In primo luogo, dovremmo chiederci: "Può il libero mercato fornire una base per l'interazione sociale?" Credo che le sezioni precedenti lo abbiano dimostrato. Cioè, ho dimostrato sopra che se avessimo un sistema di titoli di proprietà riconosciuti dalle imprese concorrenti, allora un sistema contrattuale che disciplina lo scambio di quei titoli formerebbe una base stabile per il diritto privato.

Ora, è una questione completamente diversa chiedere: "Come sono definiti ed assegnati inizialmente questi titoli?" Questo è un argomento vasto, e sarà affrontato nella prossima sezione. Ma per affrontare il problema in quanto si riferisce al presunto regresso all'infinito, consideriamo il diritto contrattuale.

Il diritto contrattuale è una branca specifica del diritto, così come il diritto civile o il diritto costituzionale. Viene usato, ad esempio, per determinare se un contratto tra due parti è giuridicamente vincolante. Ora il diritto contrattuale sicuramente non può essere stabilito in un sistema anarchico di diritto contrattuale, pioché non sarebbe questa la domanda che sorgerebbe?

No. Gli impegni contrattuali assunti dagli individui conterrebbero disposizioni per tutte le contingenze gestite dal diritto contrattuale di oggi. Per esempio, la compagnia di assicurazione che copre un cliente potrebbe promettere: "Assolveremo ogni debito che il nostro cliente non paga, fintanto che gli obblighi saranno illustrati in un contratto valido, secondo le modalità descritte nel Diritto Contrattuale Standard pubblicato dall'azienda legale Ace".

Questo contratto avrebbe bisogno di firme con inchiostro nero, di controllo notarile per grosse somme, e che i firmatari di un contratto avessero sobrietà ed età sufficienti, e non sotto costrizione, quando il contratto viene stilato.^[16] Come per tutti gli elementi del diritto privato, le regole precise relative all'interpretazione del contratto sarebbero determinate dai (possibilmente in conflitto) desideri di tutti attraverso il test dei profitti e delle perdite.

Infine, tenete presente che l'ultimo giudice in un dato caso è ... il giudice. Non importa quanto i libri di legge siano voluminosi, o quanto ovvii i precedenti, ogni caso dipenderebbe in ultima analisi dall'interpretazione personale di un arbitro o giudice che deve consegnare la sentenza.^[17]

Non dobbiamo mai dimenticare che gli statuti scritti come tali sono impotenti se non utilizzati da persone competenti ed eque. Solo in un sistema concorrenziale e volontario vi è speranza per l'eccellenza giudiziaria.

"Come ci arriviamo?"

Il percorso per una società libera può variare in base alla storia di una regione, e di conseguenza nessuna singola descrizione lo potrà fare. Il percorso seguito dagli anarchici di mercato della Corea del Nord sarà senza dubbio diverso dal percorso di individui con simile mentalità negli Stati Uniti. Nel primo caso, potrebbe verificarsi un rovesciamento violento dei regimi ingiusti, mentre nel secondo una graduale ed ordinata erosione dello Stato. L'unica cosa che tutte le rivoluzioni condividerebbero sarebbe un impegno da parte della stragrande maggioranza ad un rispetto totale dei diritti di proprietà.

Tutte le società, non importa quanto dispotici siano i loro governanti, devono possedere un livello di base di rispetto dei diritti di proprietà, anche se tale rispetto viene dato dal costume piuttosto che dall'apprezzamento intellettuale. Tutte le persone sanno che è un crimine stuprare o ammazzare;^[18] anche gli stupratori e gli assassini lo sanno.

Tali nozioni di giustizia universale ed intuitiva costituirebbero la base per un sistema di diritto privato. Questo accordo diffuso permetterebbe l'evoluzione di diritti contrattualmente definiti e più specifici.^[19] Il processo sarebbe continuo, con uno stadio di titoli di proprietà codificati e di norme giuridiche che costituirebbero la base della prossima generazione di giudici e studiosi.

La gente normale capisce lo spreco e l'insensatezza del conflitto; prenderà diverse grandi misure e farà grandi compromessi per raggiungere il consenso. Ad esempio, nonostante la mancanza di un governo formale, i minatori da poco arrivati durante la corsa all'oro nella California rispettavano le richieste dei coloni che si trovavano lì. Per fare un esempio più moderno, anche i duri dei quartieri degradati rispettano senza pensarci le "regole" in una partita di basket, nonostante la mancanza di un arbitro.^[20]

In un'anarchia di mercato, gli individui liberi, attraverso il loro patrocinio della concorreza tra aziende giudiziarie ed assicurative, promuoverebbero un sistema legale umano e giusto. Le persone antisociali che interromperebbero il processo (violando palesemente i diritti di proprietà) sarebbero trattate nei modi descritti in precedenza.

Positivismo Legale?

Alcuni lettori potrebbero chiedersi come possa proporre una sostituzione del sistema di "giustizia" statale quando non ho prima offerto una teoria razionale della fonte e della natura dei legittimi diritti di proprietà.

La risposta è semplice: non ho una teoria. Tuttavia, posso ancora dire che un sistema di mercato del diritto privato funzionerebbe molto meglio rispetto all'alternativa statale, e che le obiezioni standard all'anarchia sono infondate.

Vi è una diffusa sfiducia nel permettere al mercato di "determinare" una cosa cruciale come, ad esempio, i divieti per l'omicidio. Ma "il mercato" è solo una scorciatoia per la totalità delle interazioni economiche di individui che agiscono liberamente. Consentire al mercato di impostare le regole giuridiche vuol dire in realtà che nessuno usa la violenza per imporre la propria visione a tutti gli altri.^[21]

L'omicidio non è sbagliato solo per il fatto che esso non supera il test di mercato; naturalmente no. Ma la sua intrinseca immoralità troverà espressione attraverso le forze di mercato. Siamo tutti d'accordo — per contratto — a non uccidere, e di rispettare le decisioni prese da un arbitro semmai dovessimo essere processati per un crimine. In questo modo, sappiamo che non stiamo violando i diritti di nessuno.

Ora, dopo aver raggiunto tale accordo ed assicurato le nostre vite, possiamo lasciare che i filosofi ed i teologi discutano sul perché l'omicidio sia sbagliato. Gli studiosi di diritto che offrono una costruzione a priori della giusta legge avrebbero sicuramente un posto nell'anarchia di mercato; dopo tutto, i loro tratti potrebbero influenzare le decisioni dei giudici. Tuttavia, in questo saggio mi concentro sulle forze di mercato che formeranno il diritto privato, non sul contenuto di tale diritto.^[22]

[*] traduzione di Johnny Cloaca

__________________________________________________________________

Note

[1] Molti di questi punti sono stati ispirati da una proficua discussione con Matt Lasley, David Pinholster, Chris Redwood, Stephen Carville, Stephan Kinsella, e Dan Mahoney. Tuttavia, le obiezioni non riflettono necessariamente le opinioni di questi pensatori.

[2] Queste affermazioni richiamano alla mente gli orrori dei documenti d'identità e dei posti di blocco. Tuttavia, gli abusi dello stato non dovrebbero screditare le valide preoccupazioni dei proprietari. Come sostenuto in particolare da Hans-Hermann Hoppe, gli individui non possiedono una "libertà di movimento" intrinseca. Se i proprietari vogliono limitare le persone che viaggiano sulle loro strade, ciò è interamente una loro prerogativa. Dall'altra parte, in una società anarchica, i clienti non dovrebbero mostrare un documento di identità ogni volta che entrerebbero nella maggior parte dei negozi, proprio come nella nostra attuale società le persone non stilano contratti di lavoro ogni volta che un bambino dei vicini falcia loro il prato.

[3] Per ripetere: in questo sistema tutti acquisterebbero un'assicurazione sull'omicidio, proprio come ora i chirurghi acquistano assicurazioni mediche contro gli errori; la compagnia di assicurazione si impegna a compensare la proprietà di chiunque venga ucciso dai suoi clienti. Visto che la probabilità è molto piccola che un individuo (senza precedenti) venga condannato per omicidio l'anno prossimo, anche il suo premio sarebbe di piccole dimensioni. Se gli attuari della compagnia stimano che un potenziale cliente ha, diciamo, solo una possibilità su un milione di uccidere il prossimo anno, ed i danni standard per l'omicidio sono, diciamo, di $10 milioni, allora la compagnia dovrebbe solo far pagare circa $10 l'anno per finire in pareggio.

[4] Come spiegato nella sezione III, la maggior parte delle proprietà avrebbe una clausola in cui tutti gli ospiti concorederebbero di farsi arrestare se gli ospiti fossero "ricercati" da un'agenzia di arbitrato affidabile.

[5] Questa affermazione non vale per i sistemi di diritto privato (elaborati da altri anarco-capitalisti) in cui le agenzie puniscono unilateralmente chiunque danneggi i loro clienti. In un tale sistema, la mancanza di un monopolista creerebbe un ulteriore problema teorico per l'avvocato di agenzie di difesa private. Tuttavia, anche qui gli incentivi per una risoluzione pacifica delle controversie legittime sono enormi.

[6] La folla è rafforzata anche dai sindacati, che (nella loro forma moderna) sono tutt'altro che organizzazioni volontarie.

[7] Può essere vero che, attualmente, le compagnie di assicurazione sono burocratiche e prepotenti. Ma penso che questo ha più a che fare con il loro stretto rapporto con il sistema di governo, piuttosto che con la loro natura in quanto tale. Sì, alle compagnie di assicurazione non piace pagare i danni, ma anche alla gente non piace andare a lavorare ogni giorno. Ciò non vuol dire che il libero mercato del lavoro non è un sistema efficace; se le persone sono pigre, vengono licenziate. E se una compagnia assicurativa non paga i suoi conti, chiuderà i battenti.

[8] Per amor di discussione, supponiamo (abbastanza poco plausibile) che tutti erano d'accordo a vendere casa propria ad un singolo individuo, che poi sarebbe diventato padrone di tutta la popolazione, e che come parte del contratto di locazione, tutti erano d'accordo a dare al proprietario il potere di "tassare" i guadagni. Anche così, questo padrone non imposterebbe mai l'aliquota fiscale al di sopra del "punto di Laffer", cioè il punto che massimizza i ricavi. Visto che è influenzato da motivi non pecuniari, tuttavia, lo stato moderno non rispetta neanche la regola del buon senso.

[9] Questo dispositivo funziona solo, ovviamente, se almeno uno dei partner si preoccupa del benessere dei futuri bambini. Eppure questo dovrebbe essere sufficiente per la maggior parte dei casi, dal momento che sicuramente poche coppie sognano di diventare genitori violenti.

[10] Sto volutamente costeggiando la questione se i genitori volessero legalmente "possedere" i loro figli. Fino a quando un bambino rimane volontariamente con i suoi genitori, "vivendo sotto il loro tetto", possono naturalmente impostare qualunque regola vogliano. L'unico problema sorge quando un bambino scappa, e non vuole tornare. Personalmente sono in sintonia con l'idea che fino a quando un bambino può mantenersi, i genitori non possono forzarlo a tornare a casa.

[11] Tali soluzioni volontarie sarebbero di gran lunga preferibili all'approccio del governo, in cui i "lavoratori sociali" male informati e spesso ipocriti fanno a pezzi le famiglie e scaraventano i bambini nel terribile sistema dell'affidamento.

[12] Questo non impedirebbe ad altri di formare una comunità in cui l'aborto è legale, ovviamente.

[13] Il mio atteggiamento può sembrare scivoloso, ma immaginate che un economista Cubano suggerisca a Castro di abolire il socialismo e permettere lo sviluppo del libero mercato. L'economista deve prevedere in anticipo se e quanti centri commerciali esisteranno grazie alla sua proposta?

[14] Per esempio, un'impresa può emettere titoli sui terreni per un intera città, ma in realtà delegare la delimitazione dei rispettivi diritti di due vicini di casa ad una ditta diversa specializzata in affari residenziali.

[15] Il lettore esperto può notare che questa obiezione — e la sua soluzione — è simile al presunto regresso infinito coinvolto nella spiegazione dell'utilità marginale della domanda di moneta.

[16] I puristi potrebbero obiettare che questo rimedio sia insufficiente. Dopo tutto, sto semplicemente assumendo che la gente sappia cosa sia il concetto di contratto. Per questa accusa mi dichiaro colpevole. Come accennato nella Prefazione, il mio scopo in questo saggio non è quello di "dimostrare" la superiorità etica della legislazione del mercato. Nonostante la dichiarazione normativa occasionale, sto in realtà solo descrivendo il mondo che immagino in un'anarchia di mercato. E in un mondo così, non prevedo che le persone abbiano difficoltà ad adottare la convenzione dei contratti (anche senza una corretta definizione e giustificazione filosofica), così come non prevedo che dovranno essere pratici di teoria economica prima di utilizzare il denaro .

[17] In un sistema di diritto privato, ci sarebbero ancora leggi emanate e rispetto dei precedenti, perché questo permetterebbe una maggiore prevedibilità nelle sentenze e, quindi, nell'appello ai clienti.

[18] Naturalmente, l'ostacolo principale dell'anarchismo è quello di convincere la gente che l'omicidio è sbagliato anche quando i "rappresentanti" debitamente eletti lo ordinano.

[19] Per chiarire: Supponiamo che la distribuzione di questo libro faccia in modo che ogni cittadino degli Stati Uniti approvi l'anarchismo di mercato. Sorgerebbero imprese private per codificare i titoli di proprietà che in precedenza non erano regolati da agenzie governative. Sarebbe "ovvio" che la gente manterrebbe la proprietà delle proprie case (e dei mutui), delle automobili, ecc. Questo quadro di base della proprietà consentirebbe poi una soluzione contrattuale volontaria per i problemi più difficili, come l'assegnazione del governo dei titoli per i progetti di edilizia abitativa (dal momento che sia gli inquilini che i contribuenti potrebbero reclamare legittimi diritti di proprietà).

[20] Il lettore può considerarlo un cattivo esempio, perché dopo tutto cadere in fallo è più flagrante nei campi all'aperto che, per esempio, in una partita di NBA. Ma questo è il punto: C'è ancora una cosa come il fallo (ed altre norme) riconosciuto dal trasgressore in un gioco spontaneo; si limiterà semplicemente a negare di averlo commesso. (Per un esempio diverso, nessun giocatore affermerebbe che il proprio tiro valesse dieci punti.)
Ora, la soluzione di mercato per tali ambiguità e pregiudizi, per i giochi ritenuti abbastanza importanti da giustificare il costo aggiuntivo e senza problemi, è quella di nominare arbitri ufficiali per applicare la "legge" (che anche loro rispettano senza pensarci troppo). Si noti che in nessun punto c'è un monopolio violento necessario a raggiungere questo risultato ordinato.

[21] Visto che non sto sostenendo il pacifismo, questa accusa di violenza può sembrare ipocrita. Tuttavia, lo stato richiede una minaccia di violenza su persone certamente innocenti. Se una persona (che tutti sono d'accordo non è un criminale) aprisse uno studio legale o d'assicurazione che violerebbe il monopolio dello stato, esso lo punirebbe.

[22] Un'analogia può essere utile: per una serie di motivi, mi oppongo al sistema scolastico pubblico e sostengo la sua abolizione immediata. Sono abbastanza fiducioso che le scuole private fornirebbero una formazione eccellente per tutti i bambini, ricchi e poveri. Ora, dico ciò anche se non riesco a costruire una teoria a priori di una corretta educazione. Tuttavia, sono fiducioso che il sistema di mercato avrà un approccio migliore di quello dello stato, anche se non posso elencare le condizioni necessarie e sufficienti (in questo contesto). E, naturalmente, nulla garantisce che la soluzione di mercato sarà ottimale; dopo tutto, se i genitori in una certa città fossero cattivi o stupidi, allora gli incentivi di mercato porterebbe a (quello che considereremmo) dei programmi orribili.

__________________________________________________________________

Legge senza lo Stato #2

2012-02-10T09:27:00.006+01:00

Seconda Parte

Qui il link alla Prima Parte.
Qui il link alla Terza Parte.
Qui il link alla Quarta Parte.

__________________________________

di Robert P. Murphy

[Chaos Theory (2002; 2010)]

Assicurazione

Il sistema contrattuale sopra descritto sembra funzionare bene, tranne che per un fastidioso problema: Come ci si può permettere di pagare queste multe scandalose? Certo, qualcuno potrebbe firmare un pezzo di carta, promettendo la restituzione al suo datore di lavoro se viene colto a rubare. Ma supponiamo che rubi lo stesso, e che sia riconosciuto colpevole da parte dell'organismo di arbitrato, ma non ha soldi. Allora che cosa si fa?

Bene, come funziona il nostro attuale sistema contro i danni automobilistici? In questo momento, se striscio la macchina di qualcuno, devo pagare una penale rigida. O meglio, lo fa la mia compagnia di assicurazione.

Sarebbe la stessa cosa con tutti gli illeciti ed i crimini nel sistema sopra descritto. Una compagnia di assicurazioni potrebbe fungere da garante (o cofirmatario) dei contratti di un cliente con varie aziende. Proprio come una banca si avvale di esperti per prendere i soldi dei depositanti e allocarli efficientemente ai mutuatari, anche gli esperti della compagnia di assicurazione determinerebbero il rischio di un determinato cliente (ad esempio, la probabilità che lui o lei violerebbe un contratto rubando o uccidendo) e gli farebbero pagare un premio adeguato. Così, le altre aziende non dovrebbero tenere sotto controllo tutti i loro clienti e dipendenti; l'unica responsabilità delle imprese sarebbe quella di assicurarsi che tutti quelli con cui ha a che fare abbiano una polizza con una agenzia di assicurazione rispettabile.

In questo sistema, le vittime di un crimine sono sempre pagate, immediatamente. (Al contrario del sistema di governo, in cui le vittime di solito non ottengono nulla se non la soddisfazione di vedere il criminale messo dietro le sbarre.) Per le persone ci sarebbero anche incentivi a comportarsi in modo responsabile. Proprio come i guidatori sconsiderati che pagano premi più elevati per l'assicurazione auto, anche ai recidivi sarebbero addebitati premi più elevati per il loro contratto di assicurazione.

E perché la persona con tendenze criminali dovrebbe preoccuparsi della sua compagnia di assicurazione? Beh, se smettesse di pagare i suoi premi, la sua copertura verrebbe a mancare. Con nessuno che sottoscrive i suoi obblighi contrattuali, una tale persona sarebbe un cliente o un dipendente molto scarso. Le persone non lo assumerebbero o non si fiderebbero di lui quando entra in un negozio di porcellane, dal momento che non ci potrebbe essere nessun ricorso "legale" se facesse qualcosa di "criminale". Al fine di far parte della società, sarebbe estremamente utile mantenere la propria copertura assicurativa pagando sempre i premi. E questo significa che sarebbe nel proprio interesse astenersi da attività criminali, dal momento che sarebbe il modo per mantenere i premi bassi.

Certo, tali argomentazioni appaiono fantasiose. Ma non sono più inverosimili del moderno sistema delle carte di credito. Le persone hanno enormi linee di credito davanti i loro nomi, a volte solo compilando un modulo, ed è estremamente facile finire nelle frodi legate alle carte di credito. Un prodigo potrebbe accumulare un conto salatissimo e semplicemente rifiutare di pagarlo, eppure in molti casi non accadrà nulla di fisico. Ma la maggior parte delle persone non si comporta in modo così irresponsabile, perché non vuole rovinare la propria storia di credito. Se lo fanno, sanno sempre che possono essere tagliati fuori da questo meraviglioso strumento della società capitalista.

Prigione

Ora abbiamo stabilito che un sistema di legge volontario e di diritto contrattuale può essere teoricamente immaginato, e funzionerebbe anche in una società popolata da gente egoista, ma in fin dei conti razionale.

Ma per quanto riguarda i casi veramente difficili? E il rapinatore di banche incorreggibile, o l'assassino impazzito con l'ascia? Sicuramente ci saranno sempre individui devianti e antisociali che, per malizia o per ignoranza, ignoreranno gli incentivi e commetteranno crimini. Come affronterebbe queste persone un sistema di mercato anarchico?

In primo luogo, tenete presente che laddove qualcuno si trovi in una società puramente libertaria^[1], si troverebbe sulla proprietà di qualcuno. Questo è il modo in cui la forza potrebbe essere esercitata sui criminali senza violare i loro diritti naturali.

Ad esempio, il contratto^[2] di un cinema avrebbe una clausola per l'effetto: "Se sono giudicato colpevole di un crimine da un'agenzia di arbitrato rispettabile [forse elencato in un'Appendice], sollevo il proprietario del cinema da qualsiasi responsabilità se uomini armati dovessero venire a prelevarmi nella sua proprietà."

Così vediamo che non è una contraddizione usare la forza per catturare latitanti in una società completamente volontaria. Tutti gli usi tali sarebbero autorizzati dagli stessi destinatari in anticipo.^[3]

Ma dove sarebbero portati questi buoni a nulla, una volta che sono mantenuti in "custodia"? Si svilupperebbero ditte specializzate, che offrono massima sicurezza come quella delle attuali prigioni. Tuttavia, le "carceri" in un'anarchia di mercato sarebbero in concorrenza tra di loro per attirare i criminali.

Considerate: Nessun compagnia di assicurazione garantirebbe per un serial killer che avesse fatto domanda di lavoro presso la biblioteca locale, ma farebbero affari con lui se accettasse di vivere in un edificio sicuro sotto stretto controllo. La compagnia di assicurazione si assicurerebbe che la "prigione" fosse ben gestita. Dopo tutto, se la persona scappasse e uccidesse di nuovo, la compagnia di assicurazione sarebbe ritenuta responsabile, in quanto si impegna a risarcire eventuali danni che i suoi clienti commettono.

D'altra parte, in un tale sistema non ci sarebbe una crudeltà eccessiva per i detenuti. Anche se non avrebbero alcuna possibilità di fuga (a differenza delle prigioni del governo), non sarebbero picchiati dalle guardie sadiche. Se lo fossero, dovrebbero semplicemente passare ad un carcere diverso, proprio come i viaggiatori possono cambiare hotel, se vedono che il personale è scortese. Ancora una volta, la compagnia di assicurazione (garante per una persona violenta) non si preoccupa di quale carcere sceglie il suo cliente, fintanto che i suoi ispettori hanno stabilito che il carcere non lascerà sfuggire il suo cliente.

[*] traduzione di Johnny Cloaca

__________________________________________________________________

Note

[1] In questo contesto, il libertario invoca il rispetto per i diritti "naturali". Il credo finale del libertario è l'assioma della non-aggressione, ovvero che è illegittimo iniziare ad usare la violenza. Anche se l'anarchia di mercato (come descriverò) non si fonda sul libertarismo, sosterrò che è (in gran parte) in linea con questa filosofia. Le divergenze tra le due sono, credo, i punti di debolezza della posizione libertaria.

[2] Anche se non fosse letteralmente firmata ogni visita, l'accordo sarebbe compreso implicitamente.

[3] Naturalmente, se qualcuno ha cercato semplicemente di irrompere nella proprietà altrui, senza accettare eventuali obblighi contrattuali, il proprietario sarebbe perfettamente giustificato ad usare la forza per respingerlo. Anche se questa impostazione può sembrare unilaterale, sarebbe come minimo codificata e pubblicizzata. Le sezioni successive tratteranno il problema della stesura iniziale dei confini della proprietà.

__________________________________________________________________

Legge senza lo Stato #1

2012-02-09T09:52:00.006+01:00

Rassegna stampa dallo zombie-box: "Senza giustizia pubblica il mondo sarebbe in mano a bande di delinquenti che si fanno la guerra tutto il giorno! E le strade non sarebbero sicure, e nel centro di Stoccolma ti segherebbero le gambe con una sega circolare! La giustizia pubblica è uguale per tutti, senza favoritismi per chi ha la lobby con cui possa pararsi il culo sganciando qualche biglietto di carta in più!"
La soluzione a cui siamo stati "abituati", quindi, è quella di rinunciare progressivamente a tutte le nostre libertà in cambio di un doppio rancio giornaliero e di una cella addobbata e colorata secondo i propri gusti, in cui un altoparlante ci delizia con discorsi su come è possibile disporre di piena libertà all'interno della cella. Così saremo finalmente "al sicuro" e potremo anche esprimere la nostra sessualità in modi vari e creativi, liberandoci una volta per tutte dal bigottismo sessuofobo. Eccola la nuova consapevolezza!
_________________________________________________________________

di Robert P. Murphy

[Chaos Theory (2002; 2010)]

Senza dubbio, il sistema legale è un aspetto della società che probabilmente richiede la presenza dello Stato.^[1] Anche campioni del laissez-faire del calibro di Milton Friedman e Ludwig von Mises ritenevano che dovesse esistere un governo per proteggere la proprietà privata e definire le "regole del il gioco ".

Tuttavia, i loro argomenti si incentravano sulla necessità della legge stessa. Affermarono semplicemente che il mercato è incapace di definire e proteggere i diritti di proprietà. Si sbagliavano.

In questo saggio, esporrò come l'eliminazione dello stato non porterà al caos senza legge. Emergeranno istituzioni volontarie per risolvere efficacemente e pacificamente^[2] le controversie nascenti nella vita quotidiana. Non solo la legge di mercato sarà più efficiente; ma sarà anche più equa di quella di governo.

Così come i falchi di destra abbracciano l'idea Orwelliana che la Guerra è Pace, gli egualitari di sinistra credono che la Schiavitù è Libertà.^[3] I falchi muovono una guerra infinita per porre fine alla guerra, mentre i socialdemocratici si impegnano in furti di massa — o "tassazione" come la chiamano loro — per eliminare il crimine.

E' ora di abbandonare questi paradossi mostruosi. Non ci è voluto alcun un re per produrre il linguaggio, il denaro, o la scienza, e non ci vuole un governo per produrre un sistema giudiziario equo.

Contratto

In primo luogo, dobbiamo abbandonare l'idea di una "legge della terra". Non c'è bisogno che esista un unico insieme di leggi che vincoli tutti. In ogni caso, non è mai esistito un tale sistema. Le leggi in ciascuno dei 50 stati sono diverse, e la differenza dei sistemi giuridici tra i paesi è anche più pronunciata. Eppure viviamo la nostra vita quotidiana, e visitiamo e facciamo affari anche con nazioni straniere, senza troppi problemi.

Tutte le azioni in una società puramente libera^[4], sarebbero soggette ad un contratto. Per esempio, è attualmente un crimine rubare, perché lo dice il legislatore. Un potenziale datore di lavoro sa che se rubo dalla sua azienda, può notificarlo al governo e mi punirà.

Ma in una società senza stato non ci sarebbe un corpo di leggi legiferato, non ci sarebbero corpi di governo o polizia. Tuttavia, i datori di lavoro vorrebbero ancora una certa protezione da tentativi di furto da parte dei loro dipendenti. Quindi, prima di assumere un candidato, il datore di lavoro dovrebbe fargli firmare un documento^[5] che abbia clausole per l'effetto di: "Prometto di non rubare dall'Azienda Acme. Se vengo sorpreso a rubare, come stabilito dall'Agenzia d'Arbitrato X, allora sono d'accordo a pagare qualsiasi restituzione che l'Agenzia X ritiene opportuno."

Vediamo subito due cose in questo contratto. In primo luogo, è completamente volontario; eventuali "leggi" che vincolano il dipendente sono state riconosciute da lui, in anticipo. In secondo luogo, l'esistenza dell'Agenzia d'Arbitrato X garantisce equità ed obiettività in eventuali controversie.

Per vedere ciò, supponiamo che non lo garantisca. Supponiamo che una grande azienda abbia corrotto gli arbitri dell'Agenzia X, in modo che i lavoratori pigri (che sarebbero stati licenziati in ogni caso) fossero (falsamente) accusati dai datori di lavoro di appropriazione indebita, in modo che l'Agenzia X li consideri sempre "colpevoli". Con questo schema, la grande azienda potrebbe risparmiare migliaia di dollari dai suoi cattivi dipendenti prima di cacciarli. E poiché gli sventurati dipendenti avevano concordato in precedenza a rispettare l'esito dell'arbitrato, non possono farci nulla.^[6]

Ma con questa considerazione, è facile vedere che tale comportamento sarebbe sciocco. Solo perché un ente arbitrale ha stabilito una certa cosa non significa che tutti siano d'accordo, proprio come le persone si lamentano delle sentenze scandalose dei giudici del governo. La stampa dovrebbe riprendere le sentenze ingiuste, e la gente perderebbe la fiducia nell'oggettività delle decisioni dell'Agenzia X. I potenziali dipendenti ci penserebbero due volte prima di lavorare per la grande impresa, fintanto che richiede (nei suoi contratti di lavoro) che le persone si sottomettano alla sospetta Agenzia X.

Altre aziende frequenterebbero diverse e più affidabili agenzie di arbitrato, e gli operai sceglierebbero di lavorare per queste. Abbastanza presto, la grande azienda corrotta e l'Agenzia Arbitrale X subirebbero enormi sanzioni pecuniarie per il loro comportamento.

Nell'anarchia di mercato, tutti gli aspetti delle relazioni sociali sarebbero "regolate" da contratti volontari. Le ditte specializzate probabilmente fornirebbero i moduli standardizzati in modo che i nuovi contratti non dovrebbero essere redatti ogni volta che la gente entra in affari. Per esempio, se un cliente ha acquistato qualcosa a rate, il negozio dovrebbe probabilmente fargli firmare un modulo simile: "Sono d'accordo con le disposizioni dell'edizione 2002 delle Procedure Standard di Pagamento Differito, come pubblicato dalla casa legale Ace".

Competenza

Con questo sistema, gli esperti legali potrebbero progettare le "leggi del paese," non politici corrotti ed inetti. E questi esperti sarebbero scelti in aperta concorrenza con tutti i rivali. Proprio ora si possono comprare manuali "definitivi" per scrivere tesine, o dizionari della lingua Inglese. Il governo non ha bisogno di stabilire gli "esperti" in questi campi. Sarebbe la stessa cosa con i contratti legali privati. Tutti conoscono le "regole" della grammatica come tutti saprebbero che cosa è "legale" e cosa no.

Omicidio

Naturalmente, una delle clausole più basilari in qualsiasi rapporto contrattuale — se si entra in un centro commerciale o si vive in un quartiere — sarebbe un forte divieto all'omicidio. In altre parole tutti i contratti di questo tipo avrebbero una clausola che dice: "Se io sono colpevole di omicidio accetto di pagare $y milioni alla tenuta del defunto." Naturalmente, nessuno firmerebbe un simile contratto a meno che non si fosse sicuri che le procedure di prova per determinare la sua colpevolezza o innocenza avessero una forte presunzione di innocenza; nessuno vorrebbe essere giudicato colpevole di un omicidio che non ha commesso. Ma d'altra parte, le procedure dovrebbero essere progettate in modo che ci fosse ancora una buona possibilità che le persone colpevoli possano in realtà essere condannate, perché la gente non vuole fare acquisti in centri commerciali in cui un omicidio rimane impunito.

E, poiché tutti i contratti di questo tipo (se non in aree molto eccentriche frequentate da gente a cui piaceva vivere pericolosamente) conterrebbero clausole di questo tipo, si potrebbe dire che "l'assassinio è illegale" in tutta la società anarchica, anche se le regole probatorie e sanzioni possono variare da zona a zona. Ma questo non è diverso dal nostro attuale sistema^[7], e nessuno dubita che "l'omicidio è illegale" negli attuali Stati Uniti.

Redditività Standard

La bellezza di questo sistema è che i desideri di tutti i concorrenti sono presi in considerazione. Il mercato risolve questo problema tutti i giorni in riferimento ad altri beni e servizi. Per esempio, sarebbe molto conveniente per i clienti, se una trattoria rimanesse aperta 24 ore al giorno. Ma d'altra parte, tali lunghi turni di lavoro sarebbero molto stancanti per i suoi lavoratori. Quindi il sistema di mercato dei profitti e delle perdite determinerebbe le ore "corrette" di lavoro.

Allo stesso modo, abbiamo visto in precedenza come sarebbero determinate le regole probatorie in regime di diritto privato. Visto che le persone si sottoporrebbero contrattualmente alle decisioni di una certa agenzia di arbitrato, l'agenzia avrebbe bisogno di una reputazione di obiettività e correttezza verso gli imputati. Ma d'altra parte, i proprietari di negozi, aziende, auto a noleggio, ecc. vorrebbero alcuni mezzi di restituzione in caso di furto, e così le agenzie di arbitrato non potrebbero essere troppo indulgenti. Come per le ore di funzionamento di un negozio, anche le procedure legali sarebbero decise dalla regola delle perdite e dei profitti. Forse ci sarebbero giurie, forse non ci sarebbero. Non possiamo prevederlo in anticipo, così come non possiamo dire a priori quanti tricicli "dovrebbero" essere fabbricati quest'anno; lasciamo che sia il mercato a prendersene cura, in modo automatico.

[*] traduzione di Johnny Cloaca

Qui il link alla Seconda Parte.

Qui il link alla Terza Parte.

Qui il link alla Quarta Parte.

__________________________________________________________________

Note

[1] Questo saggio si basa su tre articoli originariamente presentati su anti-state.com.

[2] Più precisamente, le controversie verranno trattate in modo relativamente pacifico; la forza potrebbe essere necessaria occasionalmente. Anche se l'anarchismo di mercato non è quindi pacifismo, notiamo che il pacifismo vero — il rifiuto di impegnarsi nella violenza — implica l'anarchismo, dal momento che tutta l'azione dello stato si basa sulla (minaccia di) violenza.

[3] Secondo l'originale, "LA LIBERTA' E' SCHIAVITU'". George Orwell, 1984 (New York: Signet Classics, 1984), p. 7.

[4] Una società libera è quella in cui i diritti di proprietà sono (generalmente) rispettati. L'esistenza di uno stato — una istituzione che usa la forza per porsi al di sopra dei diritti di proprietà — ostacola la libertà.

[5] Mi affretto a notare che il sistema del diritto di mercato che ho descritto non è del tutto congruente con la visione di alcuni scrittori anarco-capitalisti. Essi credono che "solo" il sistema dei diritti di proprietà è deducibile assiomaticamente, e che il diritto oggettivamente valido verrà scoperto ed applicato da imprese private. Per una eccellente introduzione, consultare Linda e Morris Tannehill, The Market for Liberty (New York: Laissez-Faire Books, 1984); e Murray N. Rothbard, For a New Liberty (New York: Collier, 1978).

[6] Un processo d'appello potrebbe essere incluso nella procedura di arbitrato, ma poi anche le grandi aziende potrebbero corrompere quei giudici.

[7] Per esempio, solo alcuni stati hanno la pena di morte.

__________________________________________________________________

Il Problema del Calcolo Economico

2012-02-08T10:15:00.003+01:00

"In tutta la storia, i governi sono sempre stati a corto di entrate. La ragione dovrebbe essere chiara: diversamente da me e da voi, i governi non producono beni e servizi utili che possono vendere sul mercato; i governi, piuttosto che produrre e vendere servizi, vivono parassitariamente sulle spalle del mercato e della società. Diversamente da ogni altra istituzione nella società, il governo ottiene le sue entrate dalla coercizione, dalla tassazione [...]. Se la tassazione è permanentemente poca rispetto alle spese desiderate dallo Stato, come può fare la differenza? Controllando l'offerta di denaro, oppure, per dirla schiettamente, falsificandolo [...]. [Dobbiamo porre fine al sistema bancario centrale] Per salvare la nostra economia dalla distruzione e da un eventuale olocausto causato da un'inflazione galoppante, noi come popolazione dobbiamo sradicare dalle mani del governo l'interferenza nell'offerta di denaro." -- Murray N. Rothbard, Taking Money Back
_________________________________________

di Ludwig von Mises

[Economic Calculation In The Socialist Commonwealth (1920)]

Dal momento che gli eventi recenti hanno aiutato i partiti socialisti ad ottenere il potere in Russia, Ungheria, Germania e Austria, e hanno quindi reso l'esecuzione di un programma di nazionalizzazione socialista un argomento d'attualità, gli scrittori Marxisti hanno cominciato ad affrontare in modo più diretto i problemi della regolazione del commonwealth socialista. Ma ancora evitano con cautela la questione cruciale, lasciando che sia affrontata dai disprezzati "Utopisti". Preferiscono limitare la loro attenzione a ciò che si deve fare nell'immediato futuro; elaborano sempre programmi che conducono al Socialismo e non per il Socialismo stesso. L'unica conclusione possibile da tutti questi scritti è che non sono nemmeno consapevoli del grande problema del calcolo economico in una società socialista.

Per Otto Bauer la nazionalizzazione delle banche appare come il passo finale e decisivo nello svolgimento del programma di nazionalizzazione socialista. Se tutte le banche fossero nazionalizzate e accorpate in un'unica banca centrale, il suo consiglio di amministrazione diventerebbe quindi

l'autorità economica suprema, il principale organo amministrativo di tutta l'economia. Solo tramite la nazionalizzazione delle banche la società ottiene il potere di regolare il suo lavoro secondo un piano, e di distribuire razionalmente le sue risorse tra i vari rami della produzione, in modo da adattarli alle esigenze della nazione.^[1]

Bauer non sta discutendo del regime monetario che prevarrà nel commonwealth socialista dopo il completamento della nazionalizzazione delle banche. Come altri Marxisti sta cercando di dimostrare come il futuro ordine socialista della società si evolverà dalle condizioni prevalenti in una economia capitalista sviluppata. "Basta trasferire ai rappresentanti della nazione il potere ora esercitato dagli azionisti della banca attraverso i Consigli di Amministrazione che hanno eletto",^[2] al fine di socializzare le banche e quindi a porre l'ultimo mattone per la costruzione del socialismo. Bauer lascia i suoi lettori completamente ignari del fatto che la natura delle banche è completamente cambiata nel processo di nazionalizzazione e nella fusione in un'unica banca centrale. Una volta che le banche si fondono in una sola banca, la loro essenza è totalmente trasformata; sarebbero poi in grado di emettere credito senza alcuna limitazione. In questo modo il sistema monetario come lo conosciamo oggi scomparirebbe da sé.

Quando in aggiunta viene nazionalizzata la singola banca centrale, che altrimenti sarebbe già completamente socializzata, i rapporti di mercato scompaiono e tutte le transazioni di scambio vengono abolite. Allo stesso tempo, la Banca cessa di essere una banca, le sue funzioni specifiche vengono spente, perché non c'è più posto per essa in una tale società. Può darsi che il nome "Banca" venga mantenuto, che il Supremo Consiglio Economico della comunità socialista venga chiamato il Consiglio di Amministrazione della Banca, e che tenga i suoi incontri in un edificio precedentemente occupato da una banca. Ma non è più una banca; non soddisfa nessuna di quelle funzioni che una banca svolge in un sistema economico basato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione e sull'uso di un mezzo di scambio generale (denaro). Non ha più alcun credito da distribuire, poiché una società socialista rende impossibile la necessità di credito. Bauer stesso non ci dice cosa sia una banca, ma inizia il suo capitolo sulla nazionalizzazione delle banche con la frase: "Tutti i flussi di capitale disponibili in un pool comune nelle banche."^[3] Da Marxista, non dovrebbe sollevare la domanda su quali saranno le attività bancarie dopo l'abolizione del capitalismo?

Tutti gli altri scrittori che si sono cimentati con i problemi dell'organizzazione del commonwealth socialista sono colpevoli di simili confusioni. Non si rendono conto che le basi del calcolo economico vengono rimosse con l'esclusione dello scambio e del meccanismo di determinazione dei prezzi, e che qualcosa deve essere sostituito al loro posto, a meno che tutta l'economia non debba essere abolita causando un caos senza speranza. La gente crede che le istituzioni socialiste potrebbero evolvere senza ulteriori indugi da quelle capitaliste. Non è affatto così. E diventa ancor più grottesco quando si parla di banche, di gestione delle banche, ecc. in un commonwealth socialista.

Il riferimento alle condizioni che si sono sviluppate in Russia e in Ungheria sotto il regime Sovietico non prova nulla. Quello che abbiamo lì non è altro che una foto della distruzione di un ordine esistente di produzione sociale, il quale è stato sostituito da un'economia familiare contadina chiusa. Tutti i rami della produzione dipendenti dalla divisione sociale del lavoro sono in uno stato di completa dissoluzione. Quello che sta accadendo sotto il dominio di Lenin e Trotsky è semplicemente distruzione ed annientamento. Se, come sostengono i liberali, il socialismo deve inevitabilmente agganciare queste conseguenze al suo treno, o se, come ribattono i socialisti, questa è solo una conseguenza del fatto che la Repubblica Sovietica viene attaccata dall'esterno, in questo contesto non è una questione di alcun interesse per noi. Tutto ciò che deve essere stabilito è il fatto che il commonwealth socialista Sovietico non ha ancora cominciato a discutere del problema del calcolo economico, né ha alcun motivo di farlo. Dove le cose vengono ancora prodotte per il mercato della Russia Sovietica nonostante i divieti governativi, sono valutate in termini di denaro, perché esiste in tal misura la proprietà privata dei mezzi di produzione e le merci sono vendute per denaro. Anche il governo non può negare la necessità, confermata dall'aumento della quantità di denaro in circolazione, di mantenere un sistema monetario almeno per il periodo di transizione.

Che l'essenza del problema da affrontare non è ancora venuto alla luce nella Russia Sovietica, lo mette in evidenza le dichiarazioni di Lenin nel suo saggio Die nächsten Aufgaben der Sowjetmacht. Nelle deliberazioni del dittatore ricorre sempre il pensiero che il compito immediato e più urgente del comunismo Russo sia "l'organizzazione della contabilità ed il controllo di tali questioni, in cui i capitalisti sono già stati espropriati di tutte le altre preoccupazioni economiche."^[4] Anche così Lenin è lontano dal rendersi conto che c'è un problema del tutto nuovo che non è possibile risolvere con gli strumenti concettuali della cultura "borghese". Come un vero politico, non perde tempo con questioni al di là del suo naso. Egli si trova ancora circondato da transazioni monetarie, e non si accorge che con la progressiva socializzazione il denaro perde necessariamente anche la sua funzione come mezzo di scambio in uso generale, nella misura in cui la proprietà privata scompare e con essa lo scambio.

L'implicazione delle riflessioni di Lenin è che egli vorrebbe reintrodurre negli affari Sovietici la contabilità "borghese", portata avanti su base monetaria. Pertanto vuole anche ripristinare gli "esperti borghesi" ad uno stato di grazia.^[5] Per il resto Lenin è meno consapevole di Bauer del fatto che in uno stato Socialista le funzioni della banca sono impensabili nel loro senso attuale. Egli vuole andare più lontano con la "nazionalizzazione delle banche" e procedere "verso una trasformazione delle banche nel punto nodale della contabilità sociale sotto il socialismo."^[6]

Le idee di Lenin sul sistema economico socialista, a cui egli si sforza di condurre il suo popolo, sono in genere oscure.

"Lo stato socialista", dice,

non può che sorgere come una rete di produzione e consumo comuni, che registra coscienziosamente tale produzione e consumo, metta mano alla manodopera economicamente, non cessi di aumentare la sua produttività e raggiunga così la possibilità di ridurre la giornata lavorativa a sette o sei ore o anche meno.^[7]

Ogni fattore, ogni villaggio appare come una produzione e consumo comuni avente diritto e l'obbligo di applicare la normativa generale Sovietica a suo modo ("a suo modo" non nel senso della sua violazione, ma nel senso di varietà delle sue forme di realizzazione), e risolvere a suo modo i problemi di calcolo della produzione e distribuzione dei prodotti.^[8]

"I capi delle comuni devono servire e serviranno i più arretrati come educatori, insegnanti e dirigenti stimolanti." I successi dei capi delle comuni devono essere trasmessi in tutti i loro dettagli al fine di fornire un buon esempio. Le comuni "che mostrano buoni risultati di business" dovrebbero essere immediatamente premiate "da una riduzione della giornata lavorativa e con un aumento dei salari, e consentendo maggiore attenzione ai beni culturali, estetici e di valore".^[9]

Possiamo dedurre che l'ideale di Lenin è uno stato di società in cui i mezzi di produzione non sono di proprietà di alcuni distretti, comuni, o anche dei lavoratori, ma di tutta la comunità. Il suo ideale è socialista e non sindacalista. Ciò non deve essere particolarmente sottolineato per un Marxista come Lenin. Non è straordinario per Lenin il teorico, ma per Lenin lo statista, che è il capo dei sindacalisti e della piccola rivoluzione contadina Russa. Tuttavia, in questo momento siamo impegnati con il Lenin scrittore e potremmo mettere da parte i suoi ideali, senza lasciarci disturbare dal quadro sobrio della realtà.

Secondo Lenin il teorico, ogni grande preoccupazione agricola ed industriale fa parte del grande commonwealth del lavoro. Coloro che sono attivi in questo commonwealth hanno il diritto all'autogoverno; esercitano una profonda influenza nella direzione della produzione, e poi nella distribuzione dei beni che sono assegnati al consumo. Eppure, il lavoro è di proprietà di tutta la società, e come il suo prodotto appartiene alla società, dispone quindi della sua distribuzione. Come, dovremmo chiedere ora, viene portato avanti il calcolo economico in uno stato socialista che è così organizzato? Lenin ci dà una risposta alquanto inadeguata facendo riferimento alle statistica. Dobbiamo portare la statistica alle masse, renderla popolare, in modo che la popolazione attiva imparerà gradualmente da sola a capire ed a rendersi conto di quanto e quale tipo di lavoro debba essere svolto, quanto e quale tipo di svago dovrebbe essere intrapreso, in modo che il confronto dei risultati industriali dell'economia nel caso delle singole comuni diventi oggetto di interesse generale ed istruzione.^[10]

Da queste scarse allusioni non è possibile inferire che Lenin capisca di statistica e se stia pensando al calcolo monetario o al calcolo in natura. In ogni caso, bisogna rifarsi a quanto abbiamo detto sull'impossibilità di apprendere i prezzi monetari dei beni di produzione in una repubblica socialista e sulle difficoltà che si frappongono nella valutazione in natura. La statistica sarebbe applicabile al calcolo economico solo se potesse andare oltre il calcolo in natura, per cui abbiamo dimostrato la sua impraticabilità. E' naturalmente impossibile dove non si formano rapporti di scambio tra beni nel processo di scambio.

[*] traduzione di Johnny Cloaca

__________________________________________________________________

Note

[1] Cf. Otto Bauer, Der Weg zum Sozialismus (Vienna: Ignaz Brand, 1919), p. 26f.

[2] Cf. Otto Bauer, Der Weg zum Sozialismus (Vienna: Ignaz Brand, 1919), p. 25.

[3] Cf. Otto Bauer, Der Weg zum Sozialismus (Vienna: Ignaz Brand, 1919), p. 24f.

[4] Cf. V.I. Lenin, Die nächsten Aufgaben der Sowjetmacht (Berlin: Wilmersdorf, 1919), pp. 12f, 22ff.

[5] Cf. V.I. Lenin, Die nächsten Aufgaben der Sowjetmacht (Berlin: Wilmersdorf, 1919), pp. 15.

[6] Cf. V.I. Lenin, Die nächsten Aufgaben der Sowjetmacht (Berlin: Wilmersdorf, 1919), pp. 21 e 26. paragonare anche Bukharin, Das Programm der Kommunisten (Zürich: no pub., 1918), pp. 27ff.

[7] Cf. V.I. Lenin, Die nächsten Aufgaben der Sowjetmacht (Berlin: Wilmersdorf, 1919), pp. 24f.

[8] Cf. V.I. Lenin, Die nächsten Aufgaben der Sowjetmacht (Berlin: Wilmersdorf, 1919), pp. 32.

[9] Cf. V.I. Lenin, Die nächsten Aufgaben der Sowjetmacht (Berlin: Wilmersdorf, 1919), pp. 33.

[10] Cf. V.I. Lenin, Die nächsten Aufgaben der Sowjetmacht (Berlin: Wilmersdorf, 1919), pp. 33.

__________________________________________________________________

Dieci Grandi Miti Economici #2

2012-02-07T16:53:00.004+01:00

Seconda Parte

Qui il link alla Prima Parte.

_________________________________________

di Murray Rothbard

Mito 6: Esiste un compromesso tra disoccupazione ed inflazione.

Ogni volta che qualcuno chiede al governo di abbandonare le sue politiche inflazionistiche, economisti e politici dell'establishment avvertono che il risultato non può che essere una grave disoccupazione. Siamo in trappola, dunque, nel gioco tra inflazione e disoccupazione elevata, e veniamo persuasi che dobbiamo dunque accettare un pò di entrambe.

Questa dottrina è la posizione di ripiego dei Keynesiani. In origine, i Keynesiani ci hanno promesso che attraverso la manipolazione e la messa a punto dei deficit e della spesa pubblica, avrebbero potuto portare e ci avrebbe portato prosperità permanente e piena occupazione senza inflazione. Poi, quando l'inflazione è diventata cronica e sempre più grande, hanno cambiato la loro sintonia per mettere in guardia dal presunto compromesso, in modo da indebolire ogni pressione possibile sul governo per fermare la sua creazione inflazionistica di nuova moneta.

La dottrina del compromesso si basa sulla presunta "curva di Phillips", una curva inventata molti anni fa dall'economista Britannico A.W. Phillips. Phillips correlò gli aumenti del saggio salariale con la disoccupazione, e sostenne che le due cose si muovono in modo inversamente proporzionale: più alto è l'aumento dei salari, più bassa sarà la disoccupazione. Superficialmente, questa è una dottrina particolare, dal momento che viola la logica della teoria del senso comune. La teoria ci dice che più alto è il saggio salariale, maggiore sarà la disoccupazione, e viceversa. Se ognuno domani andasse dal proprio datore di lavoro ed insisterebbe per farsi raddoppiare o triplicare il salario, molti di noi sarebbero subito senza lavoro. Eppure questo risultato bizzarro è stato accettato come un vangelo dall'establishment economica Keynesiana.

Ormai, dovrebbe essere chiaro che questo dato statistico viola i fatti così come la logica. Nel corso degli anni '50, l'inflazione era solo di circa 1-2% l'anno e la disoccupazione si aggirava intorno al 3 o 4%, mentre in seguito la disoccupazione sarebbe oscillata tra 8 e 11%, e l'inflazione tra il 5 e il 13%. Negli ultimi due o tre decenni, in breve, sia l'inflazione sia la disoccupazione sono aumentate notevolmente e gravemente. Se non altro, abbiamo avuto una curva di Phillips inversa. C'è stato tutt'altro che un compromesso inflazione-disoccupazione.

Ma gli ideologi raramente lasciano il posto ai fatti, anche quando sostengono continuamente di "provare" le proprie teorie coi Fatti. Per salvare il concetto, hanno semplicemente concluso che la curva di Phillips è ancora un compresso tra inflazione-disoccupazione, tranne che la curva si è inspiegabilmente "spostata" verso una nuova serie di presunti compromessi. Su questo tipo di mentalità, ovviamente, nessuno potrebbe mai confutare una teoria.

In realtà, l'inflazione corrente, anche se riduce la disoccupazione nel breve periodo, inducendo i prezzi a scattare in avanti rispetto ai salari (e quindi riducendo i saggi salariali reali), creerà solo più disoccupazione nel lungo periodo. Alla fine, i salari raggiungeranno l'inflazione, e l'inflazione sulla sua scia porta inevitabilmente recessione e disoccupazione. Dopo oltre due decenni di inflazione, stiamo ora vivendo in quel "lungo periodo".

Mito 7: La deflazione -- calo dei prezzi -- è impensabile, e causerebbe una depressione catastrofica.

La memoria della popolazione è breve. Dimentichiamo che, sin dall'inizio della Rivoluzione Industriale a metà del 18° secolo fino all'inizio della Seconda Guerra Mondiale, i prezzi scesero in generale, anno dopo anno. La produttività in continuo aumento e la produzione di beni generati dal libero mercato, consentirono un calo dei prezzi. Non c'era alcuna depressione, tuttavia, perché i costi calarono insieme ai prezzi di vendita. Di solito, i salari rimanevano costanti, mentre il costo della vita scendeva, in modo che i salari "reali", o lo standard di vita di ciascuno, aumentassero costantemente.

Praticamente l'unica volta in cui i prezzi aumentarono in questi due secoli fu durante i periodi di guerra (Guerra del 1812, Guerra Civile, Prima Guerra Mondiale), quando i governi belligeranti inflazionarono l'offerta di moneta così pesantemente da pagare la guerra pareggiando e superando i continui guadagni della produttività.

Possiamo vedere come funziona il capitalismo di libero mercato, non ostacolato dall'inflazione del governo o della banca centrale, se guardiamo a quanto è successo negli ultimi anni per i prezzi dei computer. Anche un semplice computer soleva costare milioni di dollari. Ora, in un aumento notevole di produttività causata dalla rivoluzione dei microchip, i computer sono in calo di prezzo anche mentre scrivo. Le aziende produttrici di computer hanno successo nonostante il calo dei prezzi perché i loro costi sono scesi, e la produttività è aumentata. In realtà, questi costi e prezzi in diminuzione hanno permesso loro di sfruttare un mercato di massa caratteristico della crescita dinamica del capitalismo di libero mercato. La "deflazione" non ha portato alcun disastro a questo settore.

Lo stesso vale per le altre industrie ad alta crescita, come quella dei calcolatori elettronici, della plastica, dei televisori e dei videoregistratori. La deflazione, lungi dal portare una catastrofe, è il segno distintivo della crescita economica sana e dinamica.

Mito 8: La tassa migliore è una tassa "piatta" sul reddito, proporzionata al reddito a tutti i livelli, senza esenzioni o deduzioni.

Di solito i sostenitori di una tassa piatta sostengono che l'eliminazione di tali esenzioni consentirebbe al governo federale di tagliare il tasso d'imposta in modo sostanziale.

Ma questo punto di vista presume, per dirne una, che le detrazioni presenti dall'imposta sul reddito siano sovvenzioni immorali o "scappatoie" che non dovrebbero esistere per il bene di tutti. Una detrazione o un'esenzione è solo un "scappatoia" se si presume che il governo conserva il 100% del reddito di tutti e permettere che alcuni dei redditi rimangano non tassati costituirebbe un'irritante "scappatoia". Permettere a qualcuno di mantenere un pò del proprio reddito non è né una scappatoia né una sovvenzione. Abbassare le tasse in generale abolendo deduzioni per le cure mediche, per pagamenti degli interessi, o per perdite non assicurate, equivale semplicemente ad abbassare le tasse per una serie di persone (quelle che hanno poco interesse a pagare o spese mediche o perdite non assicurate) a scapito di elevarle a coloro che hanno sostenuto tali spese.

Non vi è inoltre alcuna garanzia né probabilità, una volta che le esenzioni e le deduzioni sono eliminate, che il governo manterrebbe la sua aliquota fiscale al livello più basso. Guardando ai dati dei governi, passati e presenti, ci sono tutte le ragioni per supporre che più del nostro denaro verrebbe preso dal governo con l'aumento dell'aliquota fiscale che tornerebbe (come minimo) al livello storico, con un conseguente e crescente drenaggio dai produttori alla burocrazia.

Si suppone che il sistema fiscale sarebbe analogo a quello di prezzo o reddito sul mercato. Ma i prezzi di mercato non sono proporzionali al reddito. Sarebbe un mondo particolare, per esempio, se i Rockefeller fossero costretti a pagare $1,000 per un pezzo di pane -- e cioè un pagamento proporzionale al loro reddito rispetto all'uomo medio. Ciò significherebbe un mondo in cui è stata imposta l'uguaglianza dei redditi in modo particolarmente bizzarro ed inefficiente. Se una tassa fosse imposta come un prezzo di mercato, sarebbe uguale per ogni "cliente", non proporzionale al reddito di ogni cliente.

Mito 9: Un taglio delle tasse sul reddito aiuterebbe tutti; non solo il contribuente ma anche il governo ne beneficerà, dal momento che le entrate fiscali aumenteranno quando l'aliquota verrà tagliata.

Questa è la cosiddetta "curva di Laffer", prevista dall'economista della California Arthur Laffer. Venne avanzata come un mezzo per permettere ai politici di far quadrare i conti; effettuare tagli fiscali, mantenere la spesa al livello attuale, ed allo stesso tempo pareggiare il bilancio. In questo modo la popolazione avrebbe goduto del suo taglio fiscale, sarebbe stata felice del pareggio di bilancio, ed avrebbe continuato a ricevere lo stesso livello di sussidi da parte del governo.

E' vero che se le aliquote fiscali sono al 99%, e vengono tagliate al 95%, il gettito fiscale salirà. Ma non c'è ragione di presumere simili e semplici connessioni in qualsiasi altro momento. In effetti, questo rapporto funziona molto meglio per un'accisa locale che per una tassa nazionale sul reddito. Qualche anno fa, il governo del Distretto di Columbia decise di procurarsi una parte degli introiti aumentando repentinamente la tassa del Distretto sulla benzina. Ma, poi, gli automobilisti avrebbero potuto semplicemente andare oltre il confine in Virginia e Maryland e fare il pieno ad un prezzo molto più economico. Le entrate fiscali dal carburante di D.C. scesero, e con grande dispiacere e confusione dei burocrati di D.C. dovettero abrogare la tassa.

Ma ciò non è probabile che accada con l'imposta sul reddito. La gente non ha intenzione di smettere di lavorare o di lasciare il paese a causa di un piccolo aumento delle tasse, oppure fare il contrario a causa di un taglio delle tasse.

Ci sono alcuni altri problemi con la curva di Laffer. Non viene mai specificata la quantità di tempo che dovrebbe impiegare l'effetto Laffer per funzionare. Ma ancora più importante: Laffer presuppone che tutto ciò che noi vogliamo è massimizzare le entrate fiscali del governo. Se -- un grosso se -- ci troviamo davvero nella metà superiore della curva di Laffer, tutti noi dovremmo quindi volere che le aliquote fiscali vengano fissate ad un punto "ottimale". Ma perché? Perché dovrebbe essere l'obiettivo di ognuno di noi massimizzare le entrate del governo? Per spingere al massimo, in breve, la quota del prodotto privato che viene dirottata alle attività del governo? Credo che dovremmo essere più interessati a ridurre al minimo le entrate del governo, spingendo le aliquote fiscali molto ma molto al di sotto di qualunque possa essere l'Optimum di Laffer.

Mito 10: Le importazioni da paesi dove la manodopera è a buon mercato causa disoccupazione negli Stati Uniti.

Uno dei tanti problemi con questa dottrina è che ignora questa domanda: perché i salari sono bassi in un paese straniero ed alti negli Stati Uniti? Si inizia con questi salari come dati ultimi, e non ci si pone la domanda del perché siano a quel livello. Fondamentalmente, sono alti negli Stati Uniti perché la produttività del lavoro è alta -- perché qui i lavoratori sono aiutati da una grande quantità di beni strumentali tecnologicamente avanzati. I salari sono bassi in molti paesi stranieri, perché i beni strumentali sono pochi e tecnologicamente primitivi. Senza l'aiuto di capitale, la produttività dei lavoratori è molto più bassa rispetto agli Stati Uniti. I salari in tutti i paesi sono determinati dalla produttività dei lavoratori in quel paese. Quindi, i salari alti negli Stati Uniti non sono una minaccia permanente alla prosperità Americana; sono il risultato di questa prosperità.

Ma perché ci sono alcune industrie negli Stati Uniti che si lamentano ad alta voce e cronicamente per la concorrenza "sleale" di prodotti da paesi a basso salario? Qui, dobbiamo renderci conto che i salari in ogni paese sono interconnessi con ogni settore, occupazione e regione. Tutti i lavoratori competono tra loro, e se i salari nell'industria A sono di gran lunga inferiori a quelli di una qualsiasi altra industria, i lavoratori -- guidati da giovani lavoratori che iniziano la loro carriera -- lascerebbero o si rifiuterebbero di entrare nell'industria A e se ne andrebbero in altre imprese o settori in cui il salario è più alto.

I salari nelle industrie che si lamentano, quindi, sono alti perché sono il risultato dell'offerta di tutti i settori industriali negli Stati Uniti. Se l'industria siderurgica o tessile negli Stati Uniti ha difficoltà a competere con i suoi omologhi all'estero, non è perché le imprese straniere stanno pagando stipendi bassi, ma perché le altre industrie Americane hanno spinto in alto i salari Americani ad un livello così elevato che il siderurgico ed il tessile non possono permettersi di pagare. In breve, ciò che sta realmente accadendo è che il siderurgico, il tessile, e altre tali imprese utilizzano manodopera inefficiente rispetto ad altre industrie Americane. I dazi per sostenere imprese inefficienti o industrie danneggiano tutti, in ogni paese, che non è in quel settore. Danneggiano tutti i consumatori Americani mantenendo alti i prezzi, mantenendo bassa la qualità e la concorrenza, e distorcendo la produzione. Un dazio è pari al dissestamento di una ferrovia o alla distruzione di una compagnia aerea poiché il suo scopo è quello di rendere il trasporto internazionale artificialmente costoso.

I dazi danneggiano anche le altre industrie Americane efficienti vincolando risorse che altrimenti si sposterebbero in usi più efficienti. E, nel lungo periodo, i dazi, come ogni sorta di privilegio monopolistico conferito dal governo, non sono un colpo di fortuna neanche per le aziende protette e sovvenzionate. Infatti, come abbiamo visto nel caso delle ferrovie e delle compagnie aeree, le industrie che godono del monopolio governativo (sia tramite dazi o normative) alla fine diventano così inefficienti che perdono soldi in ogni caso, e possono solo richiedere ulteriori salvataggi, per un riparo privilegiato e continuo contro la libera concorrenza.

[*] traduzione di Johnny Cloaca

Dieci Grandi Miti Economici #1

2012-02-07T09:32:00.004+01:00

Questo grafico è interessante. Uno dei miti odierni è il seguente: "dato che gli USA hanno la FED che può stampare a tavoletta, non hanno problemi economici ed il dollaro cresce." In questo modo si pensa che tale "capacità" possa bypassare i problemi che l'Europa sta forzatamente affrontando. Gli investitori quindi abbandonano le loro posizioni sull'euro e scommettono sul dollaro: la domanda del dollaro sale. Con questi dollari vengono comprati bond del Tesoro. Risultato? Tassi d'interesse "artificialmente" in calo. Eppure gli Stati Uniti non stanno meglio dell'Italia, ma questa situazione consente loro di prendere in prestito denaro e spenderlo in quantità superiori. Dove? In una ripresa "nominale": occupazione e PIL. Se l'Italia avesse avuto gli stessi tassi di due anni fà, avrebbe anch'essa marciato su questa strad a. Nel lungo termine questo atteggiamento ci contrarre prestiti e spendere denaro per stimolare il consumo, non aiuterà l'economia Statunitense a correggere i suoi squilibri. Non accadrà presto, perché un miglioramente nell'economia Europea che possa invertire questo trend è improbabile nel breve termine; ma il mercato ha dimostrato sempre la sua efficienza nello scoprire queste illusioni: con le dotcom, con il settore immobiliare e lo farà anche con la bolla obbligazionaria Americana.
_________________________________________________________________

di Murray Rothbard

Il nostro paese è afflitto da un gran numero di miti economici che distolgono il pensiero pubblico da problemi importanti e ci portano ad accettare politiche di governo sbagliate e pericolose. Qui ci sono dieci dei più pericolosi tra questi miti e un'analisi di ciò che è sbagliato.

Mito 1: I Deficit sono la causa dell'inflazione; i deficit non hanno nulla a che vedere con l'inflazione.

Negli ultimi decenni abbiamo sempre avuto deficit federali. La risposta invariabile del partito fuori dal potere, qualunque esso sia, è quella di denunciare questi deficit come causa dell'inflazione perpetua. E la risposta invariabile di qualunque partito sia al potere è quella di affermare che i deficit non hanno nulla a che vedere con l'inflazione. Entrambe le affermazioni in opposizione sono dei miti.

Fare deficit significa che il governo federale sta spendendo più di quello che sta prendendo in tasse. Questi deficit possono essere finanziati in due modi. Se vengono finanziati con la vendita di buoni del Tesoro al pubblico, allora i deficit non sono inflazionistici. Non viene creato nuovo denaro; le persone e le istituzioni prosciugano semplicemente i loro depositi bancari per pagare le obbligazioni, ed il Tesoro spende quei soldi. Il denaro è stato semplicemente trasferito dal pubblico al Tesoro, e quindi il denaro viene speso da altri membri della popolazione.

Dall'altra parte, il deficit può essere finanziato con la vendita di titoli al sistema bancario. In tal caso, le banche creano nuova moneta con la creazione di nuovi depositi bancari e li utilizzano per comprare le obbligazioni. Il nuovo denaro, sottoforma di depositi bancari, viene poi speso dal Tesoro, e così entra definitivamente nel flusso di spesa dell'economia, aumentando i prezzi e causando inflazione. Attraverso un processo complesso, la Federal Reserve consente alle banche di creare nuovo denaro generando riserve bancarie di un decimo di quella cifra. Quindi, se le banche devono comprare $100 miliardi di nuove obbligazioni per finanziare il deficit, la FED compra circa $10 miliardi di vecchie obbligazioni del Tesoro. Questo acquisto aumenta le riserve bancarie di $10 miliardi, permettendo alle banche di piramidare la creazione di nuovi depositi bancari o di denaro dieci volte tale importo. In breve, il governo e il sistema bancario controllano in effetti la "stampa" di nuovo denaro per pagare il deficit federale.

Così, i deficit sono inflazionistici nella misura in cui vengono finanziati dal sistema bancario; non sono inflazionistici nella misura in cui vengono sottoscritti dal popolo.

Alcuni politici fanno riferimento al periodo 1982-83, quando i deficit erano in accelerazione e l'inflazione era in diminuzione, come "prova" statistica che i deficit e l'inflazione non hanno alcuna relazione tra loro. Questa non è affatto una prova. Le variazioni di prezzo generali sono determinate da due fattori: l'offerta e la domanda di denaro. Durante il 1982-83 la FED creò nuovo denaro ad un ritmo molto alto, circa il 15% annuo. Molto di questo denaro andò a finanziare il deficit in espansione. Ma dall'altra parte, la grave depressione di questi due anni aumentò la domanda di moneta (cioè, abbassò la voglia di spendere soldi in beni) in risposta alle gravi perdite aziendali. Questo aumento temporaneo nella compensazione della domanda di moneta non rende i deficit meno inflazionistici. Infatti, mentre la ripresa muoveva i suoi passi, la spesa aumentò e la domanda di moneta cadde, e la spesa del nuovo denaro accelerò l'inflazione.

Mito 2: I deficit non hanno un effetto di spiazzamento per gli investimenti privati.

Negli ultimi anni c'è stata una preoccupazione comprensibile, il basso tasso di risparmio e d'investimento negli Stati Uniti. Una preoccupazione è che l'enorme deficit federale devierà risparmi verso la spesa pubblica improduttiva e quindi spiazzerà gli investimenti produttivi, generando nel lungo periodo dei problemi sempre maggiori nel portare avanti o anche mantenere il tenore di vita del popolo.

Alcuni politici, hanno tentato ancora una volta di confutare questa accusa con le statistiche. Nel 1982-83, dichiarano che i deficit erano elevati ed in aumento, mentre i tassi di interesse scendevano, indicando così che i deficit non hanno alcun effetto di spiazzamento.

Questo argomento, dimostra ancora una volta la fallacia del tentativo di confutare la logica con le statistiche. I tassi di interesse scesero a causa del calo dei prestiti stipulati dalle imprese in recessione. Tuttavia, i tassi di interesse "reali" (tassi di interesse meno il tasso d'inflazione) rimasero straordinariamente alti -- in parte perché la maggior parte di noi si aspetta una ripresa dell'inflazione, in parte a causa dell'effetto di spiazzamento. In ogni caso, le statistiche non possono confutare la logica; e la logica ci dice che se i risparmi vanno a finire nei titoli di stato, ci saranno necessariamente meno risparmi disponibili per gli investimenti produttivi rispetto a quanto sarebbe stato altrimenti, ed i tassi di interesse saranno maggiori rispetto a quanto sarebbero stati senza i deficit. Se i deficit vengono finanziati dalla popolazione, allora questo dirottamento del risparmio verso progetti del governo è diretto e palpabile. Se i deficit vengono finanziati con l'inflazione bancaria, allora la deviazione è indiretta, lo spiazzamento avviene attraverso il nuovo denaro "stampato" da parte del governo che finisce per competere col vecchio denaro risparmiato dalla popolazione per le risorse.

Milton Friedman cerca di confutare l'effetto di spiazzamento del deficit sostenendo che tutta la spesa del governo, non solo i deficit, spiazza i risparmi e gli investimenti privati allo stesso modo. E' vero che i soldi dirottati dalle tasse potrebbero anche finire in risparmi privati ed investimenti privati. Ma i deficit hanno un maggiore effetto di spiazzamento rispetto alla spesa complessiva dal momento che i deficit finanziati dalla popolazione intaccano, ovviamente, solo il risparmio, mentre le imposte riducono anche il consumo della popolazione.

Così, i deficit, in qualunque modo li guardiate, causano gravi problemi economici. Se sono finanziati dal sistema bancario, sono inflazionistici. Ma anche se sono finanziati dalla popolazione, causeranno ancora gravi effetti di spiazzamento, deviando i risparmi necessari da investimenti privati produttivi a progetti governativi inutili. E, inoltre, maggiore è il deficit maggiore sarà il carico fiscale permanente sul reddito del popolo Americano affinché paghi per interessi in aumento, un problema aggravato dagli alti tassi di interesse causati da deficit inflazionistici.

Mito 3: Gli aumenti delle tasse sono una cura per i deficit.

Coloro che sono giustamente preoccupati per i deficit, purtroppo, offrono una soluzione inaccettabile: aumento delle tasse. Curare i deficit aumentando le tasse equivale a curare la bronchite di qualcuno sparandogli. La "cura" è di gran lunga peggiore del male.

Una ragione, come molti critici hanno sottolineato, per aumentare le tasse è quella di fornire semplicemente più denaro al governo, e così i politici ed i burocrati sono suscettibili ad aumentare ulteriormente le spese. Parkinson disse tutto nella sua famosa "Legge": "Le spese aumentano per combaciare con le entrate." Se il governo è disposto ad avere, diciamo, un deficit del 20%, gestirà entrate elevate aumentando ancorà di più la spesa per mantenere la stessa proporzione di deficit.

Ma anche a prescindere da questo giudizio sulla psicologia politica, perché chiunque crede che una tassa è meglio di un prezzo più alto? E' vero che l'inflazione è una forma di tassazione, in cui il governo e gli altri destinatari primi di nuovi capitali sono in grado di espropriare i membri del pubblico il cui reddito sale più avanti nel processo di inflazione. Ma, almeno con l'inflazione, la gente raccoglierà ancora alcuni benefici dallo scambio. Se il pane salisse a $10 la pagnotta, ciò sarebbe un peccato, ma almeno si potrebbe ancora mangiarlo. Ma se aumentassero le tasse, il vostro denaro verrebbe espropriato a vantaggio di politici e burocrati, e verrete lasciati senza alcun servizio o beneficio. L'unico risultato è che il denaro dei produttori viene confiscato a beneficio di una burocrazia che aggiunge la beffa al danno, utilizzando parte di quel denaro confiscato per dare ordini alla popolazione.

No, l'unica cura sensata per i deficit è semplice ma praticamente mai menzionata: il taglio del bilancio federale. Come e dove? Dappertutto e ovunque.

Mito 4: Ogni volta che la FED restringe l'offerta di moneta, i tassi d'interesse aumentano (o cadono); ogni volta che la FED amplia l'offerta di moneta, i tassi di interesse salgono (o cadono).

La stampa finanziaria ora conosce abbastanza l'economia da guardare come un falco le cifre dell'offerta di moneta ogni settimana; ma inevitabilmente interpreta queste cifre in maniera caotica. Se l'offerta di moneta aumenta, questo viene interpretato come un abbassamento dei tassi di interesse ed inflazione; ma è anche interpretato, spesso nello stesso articolo, come un aumento dei tassi di interesse. E viceversa. Se la FED restringe la crescita dell'aggregato monetario, viene interpretato sia come aumento dei tassi di interesse sia come un loro abbassamento. A volte sembra che tutte le azioni della Fed, non importa quanto contraddittorie, debbano tradursi in un aumento dei tassi di interesse. Chiaramente c'è qualcosa di molto sbagliato qui.

Il problema è che, come nel caso dei livelli di prezzo, ci sono diversi fattori causali che operano sui tassi di interesse e in direzioni diverse. Se la FED amplia l'offerta di moneta, lo fa mediante la creazione di maggiori riserve bancarie e di conseguenza aumenta l'offerta di credito bancario ed i depositi bancari. L'espansione del credito significa necessariamente un aumento dell'offerta nel mercato del credito e quindi un abbassamento del prezzo del credito, o del tasso di interesse. Dall'altra parte, se la FED restringe l'offerta di credito e la crescita della massa monetaria, ciò significa che l'offerta nel mercato del credito cala, e questo dovrebbe significare un aumento dei tassi di interesse.

E questo è precisamente ciò che accade nel primo decennio o due di un'inflazione cronica. L'espansione della FED abbassa i tassi di interesse; il restringimento della FED li fa aumentare. Ma dopo questo periodo, la popolazione ed il mercato iniziano a capire quello che sta accadendo. Cominciano a rendersi conto che l'inflazione è cronica a causa della dilatazione sistemica della massa monetaria. Quando si rendono conto di questo fatto della vita, si renderanno anche conto che l'inflazione danneggia il creditore a favore del debitore. Così, se qualcuno concede un prestito al 5% per un anno, e c'è un'inflazione del 7% in quell'anno, il creditore ci perde, non ci guadagna. Perde il 2%, dal momento che viene ripagato con dollari che ora valgono il 7% in meno del loro potere di acquisto. Di conseguenza, il debitore ci guadagna dall'inflazione. Non appena i creditori iniziano a rendersene conto, pongono un premio all'inflazione sul tasso di interesse, ed i debitori dovranno essere disposti a pagarlo. Per questo, nel lungo periodo tutto ciò che alimenta le aspettative dell'inflazione aumenterà i premi all'inflazione sui tassi di interesse; e tutto ciò che smorzerà tali aspettative abbasserà i premi. Quindi, una FED in restringimento tenderà ora a smorzare le aspettative sull'inflazione e ad abbassare i tassi di interesse; una FED in espansione intensificherà di nuovo queste aspettative e li farà aumentare. Ci sono due catene causali opposte al lavoro. E così l'espansione o la contrazione della FED può alzare o abbassare i tassi di interesse, a seconda di quale catena causale è più forte.

Quale sarà più forte? Non c'è modo di saperlo con certezza. Nei primi decenni di inflazione, non c'è alcun premio all'inflazione; ci sarà negli ultimi decenni, dove siamo anche noi ora. La forza relativa ed i tempi di reazione dipenderanno dalla aspettative soggettive del pubblico, e queste non possono essere previste con certezza. E questa è una delle ragioni per cui le previsioni economiche non possono essere fatte con certezza.

Mito 5: Gli economisti, utilizzando grafici o modelli dei computer, possono prevedere con precisione il futuro.

Il problema della previsione dei tassi di interesse illustra le insidie della previsione in generale. Le persone sono piene di sorprese ed il loro comportamento, grazie a Dio, non può essere previsto con precisione in anticipo. I loro valori, le idee, le aspettative, e la conoscenza cambiano sempre, e cambiano in modo imprevedibile. Quale economista, ad esempio, avrebbe potuto prevedere (o ha previsto) la mania Cabbage Patch Kid del periodo di Natale del 1983? Ogni quantità economica, ogni prezzo, acquisto, o guadagno è l'incarnazione di migliaia, addirittura milioni, di scelte imprevedibili da parte di individui.

Molti studi, formali ed informali, sono stati basati su dati delle previsioni degli economisti, e sono stati sempre abissali. I preveggenti si lamentano spesso che possono fare un buon lavoro fino a quando le tendenze attuali continuano; hanno difficoltà a catturare i cambiamenti nelle tendenze. Ma naturalmente non c'è alcun trucco nell'estrapolare le tendenze attuali per il futuro prossimo. Non si ha bisogno di sofisticati modelli computerizzati; lo si può fare molto meglio e più a buon mercato utilizzando un righello. Il vero trucco è proprio quello di prevedere quando e come i trend cambieranno, ed i preveggenti sono stati notoriamente un disastro in questo aspetto. Nessun economista ha previsto la profondità della depressione del 1981-82, e nessuno ha predetto la forza del boom del 1983.

La prossima volta che venite influenzati dal gergo o dall'apparente competenza dell'esperto di previsioni economiche, ponetevi questa domanda: se lui può davvero prevedere il futuro così bene, perché sta sprecando il suo tempo pubblicando bollettini d'informazione o sta facendo consulenza quando potrebbe fare biliardi di dollari nei mercati azionari e delle materie prime?

[*] traduzione di Johnny Cloaca

Qui il link alla Seconda Parte.

Ben Bernanke: Il Falsario Ufficiale

2012-02-06T10:23:00.004+01:00

Allora, snoccioliamo un pò di dati. Il tasso di disoccupazione nel range d'età tra i 16 anni ed i 24 anni è del 28% in Italia, in Grecia arriva al 43% ed in Spagna al 51%. La "recessione" della Grecia-zombie è arrivata al quinto anno. Il tasso di disoccupazione per quelli al di sotto dei 25 anni in tutta Europa è del 22.7%. Il debito totale del Portogallo ha raggiunto il 360% del PIL. Il numero di suicidi in Grecia è salito al 40% in un solo anno. Il debito in maturazione che il governo Italiano deve rinegoziare nel 2012 è stato aggiunto alla proiezione del deficit di bilancio, in totale equivale al 23.1% del PIL Italiano. L'attività manifatturiera in Europa è calata per cinque mesi di fila. L'economia Inglese e l'economia Tedesca si sono contratte nell'ultimo trimestre del 2011. Il Baltic Dry Index, usato per misurare la salute dell'economia mondiale, è calato del 61% sin da Ottobre scorso. Ma ancora sentiamo parlare di "ripresa". Credete ancora in un happy ending? Credete ancora nella "magia"?
___________________________________________________________________

di Gary North

Già nel 1969, un fumettista Disney si sedette sulla sua scrivania e produsse un libretto che l'organizzazione Disney non vide mai: The Official Counterfeiter. Presentava il sistema bancario a riserva frazionaria ed il ruolo della Federal Reserve.

Il suo nome era Vic Lockman. Per quanto ne so, è stato il primo vignettista a fare un libretto basato sulla teoria Austriaca del ciclo economico. Rivide il libretto nel 1974. Ora è di nuovo online.

E' un peccato che non fece una versione di questo libretto per uno dei fumetti dei McDuck. Scrisse le storie di Zio Paperone. Naturalmente, l'organizzazione Disney non l'avrebbe permesso. Troppo controverso.

Nel 1974, per non parlare del 1969, la versione di Lockman di come funziona il sistema bancario venne confinata ai margini: l'economia Austriaca. Dato che era un sostenitore del gold coin standard, i Greenbacker non risposero favorevolmente al suo libretto. Sono impegnati con la moneta fiat.

Nel 1969, Ben Bernanke aveva 15 anni.

Era un mondo diverso nel 1969. Nixon aveva appena assunto l'incarico. Nel 1969 ebbe inizio un crollo del mercato azionario, e ne seguì una recessione. C'era un piccolo avanzo nel bilancio federale nell'anno fiscale 1969 – l'ultima volta per tre decenni. Nixon contrasse in seguito deficit nell'ordine di $23 miliardi – sconosciuti a quel tempo.

La Federal Reserve inflazionò. L'oro cominciò ad essere riscattato dalle banche centrali straniere al prezzo fisso (fin dal 1934) di $35 l'oncia. Nixon chiuse unilateralmente la finestra dell'oro il 15 Agosto 1971. Ciò fece sparire le ultime tracce del gold standard.

Ron Paul venne eletto al Congresso nella primavera del 1976. Si trattava di un'elezione speciale. Lavorai per il suo staff. Perse nel mese di Novembre per circa 268 voti su 180,000. Me ne andai via dal suo staff.

Bernanke aveva 22 anni nel Novembre 1976.

Paul venne rieletto nel 1978. Gli ci vollero da allora 30 anni per essere ascoltato nella sua spiegazione della Federal Reserve. C'è voluto il crollo del 2008 affinché fosse ascoltato, mesi dopo che aveva rinunciato alla sua corsa per la nomination Repubblicana a Presidente.

C'è voluto molto tempo – quasi un secolo – dalla fondazione della Federal Reserve fino all'inizio della consapevolezza del pubblico su come funziona la FED e il danno enorme che provoca.

Bernanke ha ora 52 anni. E' il falsario più importante del mondo.

CONTRAFFAZIONE LEGALIZZATA

La contraffazione è universalmente definita come un crimine contro lo stato. Questo perché gli stati vogliono difendere il loro territorio. Quando hai un monopolio, vuoi che i concorrenti restino fuori.

Alla Federal Reserve è stato concesso il monopolio sulla creazione di denaro cartaceo. Soleva esserci un concorrente legale emesso dal Tesoro degli Stati Uniti. Leggiamo su Wikipedia:

Una Banconota degli Stati Uniti, nota anche come Banconota a Corso Legale, è un tipo di cartamoneta che è stata emessa dal 1862 al 1971 negli Stati Uniti. Dopo essere stata in corso per oltre 100 anni, è stata emessa per più tempo di qualunque altra forma di cartamoneta degli Stati Uniti. Era conosciuta popolarmente come "greenback" nel suo periodo di massimo splendore, un nome ereditato dalle Banconote a Vista che hanno sostituito nel 1862. Spesso chiamata Banconota a Corso Legale, venne chiamata Banconota degli Stati Uniti col primo Legal Tender Act, che l'ha autorizzata come una forma di moneta a corso forzoso. Sul retro, si fa notare che:

La presente Banconota è a Corso Legale per Tutti i Debiti Pubblici e Privati salvo Tasse sulle Importazioni Ed Interessi Sul Debito Pubblico; Ed E' Rimborsabile In Pagamento Di Tutti i Prestiti Concessi Agli Stati Uniti.

Sono stati ritirati dalla circolazione nel 1971, anno in cui Nixon fece uscire il paese dal gold exchange standard. Oggi, ancora vediamo queste parole sulle Banconote della Federal Reserve: "La presente banconota è a corso legale per tutti i debiti, pubblici e privati." Questo è il potere del corso legale. Si applica solo alle banconote di carta. Non si applica al denaro digitale.

Così, la Federal Reserve non sta violando la legge. Il Consiglio dei Governatori della Federal Reserve è un'agenzia governativa, a differenza delle 12 Banche Federal Reserve. Ben Bernanke è un dipendente del governo.

Le Banconote della Federal Reserve sembravano molto simili ai greenback del Tesoro fino a quando le Banconote degli Stati Uniti vennero tolte dalla circolazione. Il governo non fece causa alla FED per violazione di marchio registrato. Questo perché il Federal Reserve Act del 1913 autorizzò la FED ad essere una banca centrale che avrebbe agito con l'autorità del governo degli Stati Uniti.

Il falsario tradizionale prima del 1914 stampava biglietti che assomigliavano a quelli del Tesoro. Li spendeva. Poi, dopo il 1913, quando anche le Banconote della Federal Reserve sembravano come le Banconote degli Stati Uniti, i falsari avevano una scelta: imitare le Banconote della Federal Reserve o imitare le Banconote degli Stati Uniti. Vennero privilegiate le Banconote della Federal Reserve, che progressivamente sostituirono le Banconote degli Stati Uniti.

I Servizi Segreti fanno rispettare le leggi contro la contraffazione. Sono sempre corsi dietro ai contraffattori di Banconote della Federal Reserve.

Perché la contraffazione privata dovrebbe essere illegale? Perché il governo riconosce che pezzi di carta con dell'inchiostro sopra non creano valore. Consentono semplicemente ai falsari di convincere i venditori di beni e servizi di valore a trasferire la proprietà di questi beni a persone che hanno stampato i pezzi di carta verde con sopra le foto dei politici. Le banconote stampate privatamente costituiscono un drenaggio di tali asset dal governo, dai suoi beneficiari e dai suoi clienti. Ciò lascia un minor numero di asset da acquistare per i clienti del falsario ufficiale. Il governo grida: "E' sleale!"

Il governo riconosce che, con un ingresso aperto al mercato della contraffazione, la cartamoneta entro pochi anni raggiungerebbe il prezzo di mercato dei pezzi di carta. Ciò getterebbe discredito sul governo. I politici temono questo esito. Se il popolo dovesse mai riconoscere che il potere di inflazionare è il potere di trasferire beni di valore a persone che hanno semplicemente stampato i pezzi di carta, gli elettori potrebbero richiedere un ritorno ad un gold standard, in cui la contraffazione è più difficile da perseguire senza essere catturati.

MAGIA

I politici credono in una sorta di magia. Pretendono che il possesso della stampante da parte del governo degli Stati Uniti conferisca alla stampante delle proprietà magiche. La stampante crea grande ricchezza da inchiostro e carta poco costosa. Potremmo chiamarlo l'effetto Rumpelstiltskin, tranne che il vecchio Rump effettivamente doveva lavorare dall'alba al tramonto per far girare tutto quell'oro.

Con una stampante moderna, più qualche pezzo di carta speciale acquistato da una società che conserva il più longevo monopolio in America, oltre ad un pò d'inchiostro speciale, i Congressisti pensano che il governo possa creare ricchezza. Questo è il cuore del Keynesismo. E' anche il cuore del monetarismo, dei supply sider, e di tutte le altre scuole di opinione, tranne gli Austriaci.

Se i contraffattori privati dovessero entrare in questo mercato, direbbero implicitamente: "Non c'è magia qui. C'è solo illusione." Più i contraffattori praticano il loro mestiere, più l'inflazione nei prezzi salirà. Ciò riduce il numero di elettori che credono nella magia. Costringerebbe i governi a tassare direttamente (imposte sui redditi) e indirettamente (IVA) attraverso gli esattori delle tasse. Ciò crea resistenza politica. E' molto più facile stampare moneta.

Nessuno comprese ciò con più chiarezza di Beardsley Ruml, l'agente dei Rockefeller che era a capo della New York Federal Reserve Bank durante la Seconda Guerra Mondiale. Aveva iniziato come capo del fondo Laura Spelman Rockefeller. Inventò la ritenuta d'acconto (sostituto d'imposta, ndt), che venne imposta nel 1943. Nel 1945, tenne un discorso all'American Bar Association. Disse questo all'assemblea di avvocati.

Se guardiamo alla storia finanziaria degli ultimi anni è evidente che le nazioni sono state in grado di pagare i loro debiti anche se il loro gettito fiscale era inferiore alle spese. Questi paesi le cui spese erano maggiori rispetto ai loro introiti dalle tasse pagarono i loro debiti prendendo in prestito il denaro necessario. Il denaro preso in prestito, dunque, è un'alternativa che i governi utilizzano per integrare le entrate derivanti dalla tassazione al fine di ottenere i mezzi necessari per il pagamento dei loro debiti.

Un governo che è dipendente dai prestiti e dal rimborso dei suoi prestiti per ottenere il denaro necessario per le sue operazioni è necessariamente dipendente dalle fonti da cui può essere ottenuto il denaro. In passato, se un governo si ostinava a prendere in prestito pesantemente per coprire le sue spese, i tassi di interesse sarebbero saliti incessantemente, ed il governo avrebbe dovuto fornire incentivi sempre maggiori ai creditori. Questi governi infine avrebbero scoperto che l'unico modo per poter mantenere sia la loro indipendenza sovrana sia la loro solvibilità era quello di tassare pesantemente in modo da soddisfare una parte sostanziale delle loro esigenze finanziarie, e di essere pronti – se posti sotto pressione – a tassare per soddisfarle tutte.

In altre parole, il governo diventa dipendente da creditori privati in cerca di profitto. Questo è un male dal punto di vista del governo.

Poi fece questa dichiarazione: "La necessità di tassare per conservare sia la sua indipendenza sia la sua solvibilità è vera per i governi statali e locali, ma non è vera per un governo nazionale". Perché non è vero per un governo nazionale?

La libertà definitiva dal mercato monetario nazionale esiste per ogni stato nazionale sovrano in cui esiste un istituto che funziona alla maniera di una moderna banca centrale, e la cui moneta non è convertibile in oro o in qualche altra merce.

Gli Stati Uniti sono uno stato nazionale che ha un sistema bancario centrale, il Federal Reserve System, e la cui moneta, per scopi interni, non è convertibile in qualsiasi merce. Ne consegue che il nostro Governo Federale ha la libertà finale dal mercato monetario per soddisfare le sue esigenze finanziarie.

Oppure, parafrasando un altro commentatore sociale importante, "Finalmente liberi! Finalmente liberi! Grazie all'Onnipotente Ben, siamo finalmente liberi!"

BENPELSTILTSKIN

Se immaginate Bernanke come un troll calvo seduto di fronte ad una ruota che gira, con un mucchio di paglia accanto a lui ed un mucchio d'oro davanti alla ruota che gira, avrete l'immagine corretta della magia. Invece, immaginatelo seduto di fronte ad una stampante con carta e inchiostro da un lato e le Banconote della Federal Reserve che escono dalla stampante. Questa è l'immagine corretta che va oltre la magia.

Se Bernanke potesse usare veramente la magia, non sarebbe un lavoratore dipendente del governo federale. Non sarebbe stato nemmeno un professore di ruolo all'Università di Princeton. Avrebbe lavorato come un imprenditore indipendente in un'oscurità lussuosa, insieme ad un team di ex-agenti della CIA che lo avrebbero messo agli arresti domiciliari – in una casa molto bella. Lavorerebbe a Panama, forse, o forse alle Bahamas. Accanto a lui sulla sua scrivania ci sarebbe una grossa pila di copie del libro per bambini: La Gallina dalle Uova d'Oro. Saluterebbe ogni visitatore dandogli una copia del libro. "Dovresti proprio leggerlo".

Non si trova alle Bahamas. Si trova a Washington, D.C. Questo perché può fare solo una magia. Esempi:

La vostra città di origine potrebbe essere alle prese con dei pignoramenti. Potreste avere avuto difficoltà ad ottenere un prestito per comprare una macchina o una casa. Potreste avere membri della famiglia che hanno avuto difficoltà a trovare occupazione in un mercato del lavoro difficoltoso. Potreste essere preoccupati per le prospettive di lavoro proprio quando arriva il momento di lasciare l'esercito. Così questa mattina ho pensato che avrei dovuto dire qualche parola su quello che sta facendo la Federal Reserve per contribuire a rafforzare la nostra economia ed aumentare le opportunità economiche.

E questo:

Alla Federal Reserve, stiamo lavorando sodo – sia come banchieri centrali sia come regolatori finanziari – per contribuire a ristabilire la prosperità della nostra nazione.

E questo:

La Federal Reserve farà sicuramente la sua parte per contribuire a ripristinare alti tassi di crescita e di occupazione in un contesto di stabilità dei prezzi.

Ciò equivale alla vecchia promessa, "Lascia che la mamma ti baci, e il dolore se ne andrà." Poi, dopo il bacio della mamma, prende l'alcool, e dice: "Questo pizzicherà un pò."

Bernanke è in modalità "lascia che la mamma ti baci." Sa che presto passerà a "questo pizzicherà un pò." Incolperà il Congresso quando arriverà quel momento.

CONCLUSIONE

La vita dei critici della Federal Reserve è molto più facile oggi di quanto lo fosse nel 1969, quando Vic Lockman mandava in stampa la prima edizione de The Official Counterfeiter. Abbiamo avuto due recessioni di Nixon, la recessione e l'inflazione nei prezzi di Ford, l'inflazione nei prezzi e la recessione di Carter, la recessione di Reagan, la recessione di Bush I, le recessioni di Bush II, e un aumento nei prezzi al consumo di 6 a 1. L'oro è salito di un fattore di 49 a 1. Ma abbiamo ancora la Federal Reserve in carica. Ancora non abbiamo avuto un audit indipendente della FED, in particolare l'oro nel caveau della Federal Reserve Bank di New York.

In breve, la magia è ancora l'asso nella manica del governo degli Stati Uniti e della maggior parte dei governi del mondo.

I contraffattori ufficiali ancora governano il mondo. Così, quando il debito basato sul sistema monetario andrà infine a gambe all'aria – come avviene a tutti i sistemi basati sulla magia – si prenderanno tutte le colpe che meritano.

Potreste pensare che il sistema non andrà a gambe all'aria. La maggior parte delle persone condivide questa opinione. Ecco perché i falsari ufficiali sono ancora in carica. Ma se il segreto della ricchezza perpetua è fatto di pezzi di carta con immagini di politici morti, considerate questo: l'ultimo politico finito su una moneta è stato Dwight Eisenhower, e non abbiamo mai visto tali monete (dollari). Su carta, l'ultimo fu McKinley: la banconota da $500. Avete mai visto una banconota da $500?

Se credete nella magia, pensate ad una banconota da $100,000 con una foto di George W. Bush su di essa, accompagnata da una frase che dice: "Missione compiuta."

[*] traduzione di Johnny Cloaca

L'Oro Aumenterà Rispetto alle Valute "Pesantemente Svalutate"

2012-02-05T11:27:00.002+01:00

Un video dal Telegraph in cui Francis Brooke, manager di Troy Asset Management, ci racconta come secondo lui il valore dell'oro è destinato a salire, come i timori sull'Eurozona rispecchiano una fuga per gli investimenti e come l'oro sia un utile "parcheggio" per il denaro che viene costantemente svalutato.

Odi et Amo

2012-02-04T09:57:00.002+01:00

di Johnny Cloaca

Attenti ai falsi profeti, che vengono da voi vestiti da pecore, ma all'interno sono lupi famelici. -- Matteo 7:15

La regola deve essere sempre una sola: diffidare dallo stato, sempre e comunque. E' curioso come, presunti libertari, siano contro questo enorme apparato parassitario in determinati campi e poi cedano subito le armi quando si esce dal campo politico ed economico. Pare di avere a che fare con i sedicenti sostenitori del libero mercato che durante la fase di boom inveiscono (giustamente) nei confronti di quelle autorità centrali che manipolano il mercato, poi durante la fase di bust fanno retromarcia ed invece di inveire maggiormente nei confronti delle autorità pianificatrici ne incitano l'intervento. Viene da chiedersi se non siano bipolari o semplicemente matti.

Il campo in cui proliferano questi voltagabbana sono vari: dalla medicina all'istruzione, dall'economia alla politica, dalla salute alle norme giuridiche ed assicurative, alle "droghe", ecc. Ognuno salta di palo in frasca e vorrebbe tendenzialmente essere dalla parte del governo in determinati campi.

Zombie> Domanda.

Si?

Zombie> Perché?

Ottima domanda. Il principio per il quale la cantilena dello stato buono attacca è perché le alternative sono precluse, non esiste una concorrenza adeguata che possa fornire un'evidenza schiacciante dell'alternativa a questo sistema in cui siamo immersi. D'altronde, non si chiamerebbe monopolio. Ma una cosa è certa: sappiamo per certo che queso sistema è fallimentare ed invisibilmente dittatoriale.

Pensate alla medicina e alla salute.

"[...] Considerate i vaccini dove la gente non può per legge fare causa per danni ai produttori per gli effetti collaterali dannosi o mortali. Le richieste di risarcimento danni devono essere presentate ad un vaccine injury board (ufficialmente il National Vaccine Injury Compensation Program).

Poiché ogni significativo pagamento da questo fondo sarebbe un'ammissione che molti vaccini, o almeno alcuni lotti di produzione di vaccini, sono portatori di guai, il vaccine injury board rende quasi impossibile il versamento della retribuzione degli eventuali reclami. Anche in questo caso, il vaccine injury board esiste per proteggere e limitare la responsabilità dei produttori, non per proteggere la gente.

Le autorità sanitarie parlano facendo una doppia faccia. Da un lato si proclama che i vaccini sono sicuri e la gente dovrebbe essere vaccinata contro ogni sorta di malattia, e dall'altro lato si dice che ci deve essere un vaccine injury board per "immunizzare" i produttori di vaccini dalle loro responsabilità. Se i vaccini sono sicuri, perché c'è bisogno di un consiglio speciale per i reclami?

In sostanza, i vaccini rappresentano "un pò della malattia" e sono intrinsecamente problematici per i bambini di età inferiore ai 2 anni e anziani oltre i 70 anni che non sviluppano adeguatamente gli anticorpi se esposti a germi patogeni. Questi due gruppi rappresentano la popolazione a rischio per la mortalità delle malattie infettive.

[...] Le compagnie farmaceutiche Americane cosiddette etiche sono diventate dei gangster. In stile mafioso, la FDA viene pagata con le tasse e le sanzioni delle persone come il pizzo per i crimini di queste aziende. Oh, un'udienza del Congresso o due finge di far ritornare questi criminali al loro compito, poi tutto è come prima. Niente porrà fine ai loro crimini se non la carcerazione dei dirigenti delel ditte farmaceutiche.

[...] Naturalmente, questo significa bilinguaggio. Come può un supplemento di vitamina C curare i sintomi comuni dello scorbuto (sanguinamento delle gengive, emorragie dagli occhi, lividi sulla pelle, stanchezza, anemia, irritabilità, indebolimento della risposta immunitaria), ma non curare una malattia? La malattia è lo scorbuto, i sintomi dello scorbuto sono quelli sopra descritti."

Pensate alla canapa.

Pensate all'AIDS.

Iniziate a capire? Non sono qui per voi, non vogliono assolutamente il vostro bene. Siamo delle cavie, serviamo come test per i loro esperimenti e come finanziatori (attraverso le tasse) dei loro esperimenti. Non cadete nella trappola. Non perdonate facilmente i loro errori.

Pensate al settore pubblico e privato.

Ma continuiamo nel nostro viaggio alla scoperta di come alcune persone, sedicenti amanti della libertà, cedono facilmente e volentieri il loro corpo allo stato in determinati campi. Il più alto tasso di voltagabbana lo registrano le cosiddette "cospirazioni".

Pensate al 9/11. Alle varie menzogne ed ai vari insabbiamenti di cui la "versione ufficiale" è piena.

Pensate alle varie frottole "ufficiali", come quelle nel caso J.F. Kennedy o le ultime rilevanze sul caso R. Kennedy:

"Gli avvocati che rappresentano l'uomo condannato per l'uccisione di Robert F. Kennedy dicono che è stato incastrato per tale assassinio nel 1968.

Nel loro ultimo appello, stanno cercando di rovesciare la sentenza di Sirhan Sirhan - sostenendo un proiettile è stata scambiato tra le prove nel suo processo.

Gli esperti hanno detto che Sirhan è stato programmato con l'ipnosi per sparare colpi come un diversivo per il vero assassino del senatore degli Stati Uniti.

E gli avvocati William F. Pepper e Laurie Dusek dicono che le registrazioni dimostrarano la presenza di 13 colpi sparati nella notte in cui è morto Kennedy.

La piccola pistola di Sirhan poteva solo sparare otto proiettili. I pubblici ministeri hanno detto che solo otto furono sparati e tre colpirono Kennedy. Cinque colpirono gli altri che sopravvissero.

Gli avvocati di Sirhan sostengono che una pallottola presa dal collo di Kennedy non combaciava con la pistola del loro cliente ed è stata scambiata prima che fosse messa tra le prove. Suggeriscono che nell'assasinio fosse coinvolta una seconda pistola.

Pepper ha detto che la nuove prove presentate a Los Angeles la scorsa settimana sono sufficienti a provare l'innocenza di Sirhan.

Ha aggiunto: "Hanno presentato prove artefatte in tribunale davanti al giudice e alla giuria".

"Per la prima volta in 43 anni di questo caso, pensiamo di avere le prove per ribaltare questa sentenza".

All'immigrato Palestinese Sirhan, ora sessantasettenne, è stata negata la libertà condizionata dopo un'udienza del Marzo scorso dove ha negato qualsiasi memoria di aver sparato a Kennedy il 5 Giugno 1968 - qualche momento dopo la vittoria nelle primarie presidenziali della California.

I funzionari della libertà condizionata dicono Sirhan non capisce l'enormità del crimine che ha cambiato la storia Americana."

Ora, visto che simili episodi si ripetono ciclicamente da più di un secolo, non sarà la natura stessa dei governi e degli stati a produrre questi eventi?

Uno stato che deve giustificare la sua esistenza, deve giustificare il prelievo forzoso dei guadagni del lavoro altrui (tasse), deve giustificare la presenza di mastodontici apparati militari ed industriali. E per fare questo c'è sempre e comunque bisogno di un nemico, una minaccia incombente, mai presente ma nemmeno mai del tutto assente. Nel passato, come sapete, è stata l’URSS, adesso il ruolo è passato a questa cosa informe chiamata “terrorismo”, inorganica eppure in grado di colpire tutto e tutti. A questo proposito il Senato ha fatto passare una legge liberticida (una sezione del National Defense Appropriations Act) che consente di schiaffare le persone in galera (senza un processo) solo per l'accusa di terrorismo. Dove sono i cori di protesta? Perché nessuno occupa la CIA?

Credo che iniziate a capire il trend. Il bestiame democratico ha macellatori al suo interno. Alcune vacche si sono "vendute" per aver salva la vita, e in questo modo imprigionano le restanti.

Questi spauracchi erano e sono, appunto, solo degli spauracchi e servono a giustificare la presenza di organizzazioni mafiose e sostanzialmente fini a se stesse come FBI, CIA e compagnia cantante, il cui unico vero scopo è (come per lo stato) perpetrare la propria esistenza, per la quale hanno bisogno di una scusa, un nemico, una ragion d’essere che, non esistendo, fabbricano loro di volta in volta.

Detto questo, si può davvero dire che tutti i false flag e le stragi di stato siano state sempre fatte dagli “elementi deviati”? E chi sono?

Zombie Morpheus> Svegliati Neo! Io mangiare tuo cervello, altrimenti.

Sono un'illusione. Non c'è niente di simile. Come da sotto il vostro letto non uscirà alcun uomo nero, così dallo stato non escono elementi deviati. Gli stessi servizi segreti servono a creare ragioni d'essere per l'apparato parassitario che guarda dall'alto; se le persone intuirebbero che ne potrebbero fare a meno allora un lampo attraverserebbe un loro cervello: "Aspetta un momento...ma questa è banda mafiosa e violenta, che ci estorce soldi e beni con una pistola puntata in faccia!"

Senza “stati” e “governi” non ci sarebbe mai stato un 9/11, per il semplice motivo che lo scopo di questi eventi è mantenere i sudditi dello stato di bestiame, creando una ragione d’esistenza allo stato stesso; senza contare che le risorse necessarie ad orchestrare avvenimenti di portate simili vengono raccolte attraverso l'estorsione legalizzata.

La guerra in Iraq non è stata fatta solamente per il petrolio, per spodestare Hussein o massacrare qualche tizio con l'asciugamano in testa, così come la guerra in Afghanistan non è stata orchestrata solamente dalla necessità dell’oleodotto trans-Afgano e dal rinvigorimento del commercio mondiale dell'oppio.

"[...] Non importa se una guerra sia attualmente in corso, e, dal momento che una vittoria decisiva è impossibile, non importa se una guerra sta andando male. Tutto quello che è necessario è che ci sia uno stato di guerra." -- George Orwell, 1984

Lo scopo fondamentale dietro tutto questo baraccone è permettere ad un apparato sanguinario e vorace di continuare la sua esistenza, di dare una scusa all’esistenza di uno stato che esercita un monopolio della forza su un territorio, il quale ti punta una pistola allo stomaco e ti dice: "Per il tuo bene, è meglio che mi consegni quasi tutti i tuoi averi." Questo denaro estorto va a finanziare apparati di servizi segreti ed eserciti gargantueschi che senza lo stato non potrebbero mai esistere, i quali danno vita a guerre per giustificare la propria esistenza e fare affari mastodontici, e via che la ruota gira.

Lo stato è come l'antagonista nel lungometraggio digitale "Gli Incredibili". Vorrebbe creare il suo status di eroe in base all'inganno, vorrebbe essere osannato per quello che non è e vuole raggiungere questo scopo attraverso quello che realmente è. Crea un espediente per perpetuare questo status fittizio. Deve farlo, altrimenti tutti vedrebbero la menzogna. Noi siamo fermi da due secoli in quel preciso momento in cui l'antagonista viene osannato dal pubblico per aver fermato una minaccia irreale, ma la fase successiva si avvicina sempre di più: le leggi della natura non accettano deviazioni. La loro vendetta è tanto sicura quanto devestante per coloro che le hanno infrante.

L'Unità della Vita Sociale

2012-02-03T09:55:00.005+01:00

"Sarebbe un errore fatale supporre, come hanno fatto molti scrittori, che la grande formazione politica, che è lo stato, era un prodotto naturale della socialità umana. Sembra una supposizione abbastanza naturale, poiché la società, che è un'entità naturale, è un prodotto di tal genere. Ma una società naturale è una cosa piccola. Ed affinché una società piccola diventi una grossa c'è bisogno di un nuovo fattore. Poiché ci deve essere una fusione, e quest'ultima, nella stragrande maggioranza dei casi, non proviene da un istinto di associazione ma dalla dominazione. Le grandi formazioni devono la loro esistenza all'istinto di dominazione." -- Bertrand de Jouvenel
__________________________________________________________________

di Frank Chodorov

[The Rise and Fall of Society (1959; 2007)]

Cominciando con l'ovvio — ci devono essere gli uomini prima che ci sia una Società, e ci deve essere una Società prima che ci sia un Governo. Le istituzioni sociali devono essere seminate nel terreno di cui è fatto l'individuo. Pertanto, siamo costretti a chiedere all'individuo, l'unità della vita sociale, di dirci perché socializza, perché diventa politico. I metafisici erano sulla strada giusta quando indagarono la natura del singolo per dare una spiegazione allo Stato, anche se erano distratti dalla loro mentalità teologica. Su questa strada non si trova una risposta positiva, né una risposta che non inizi con ipotesi. Se si guarda l'essere umano dall'esterno forse riusciremo a fare luce sulla questione, senza fare riferimento alla sua composizione spirituale.

Cosa si osserva come una costante nella sua carriera? A questa domanda non c'è che una risposta: egli è sempre e comunque preoccupato a guadagnarsi da vivere. Non possiamo nemmeno pensare ad un essere umano che è privo di questa preoccupazione. Egli è, fondamentalmente, un '"uomo economico" — per usare un termine che viene talvolta usato in modo spregiativo, ma che è più appropriato quando riflettiamo sul fatto che l'attività primordiale dell'uomo è l'esistenza. La sua ricerca economica è radicata in lui come una questione di necessità. Sembra logico supporre, allora, che la Società in cui lo troviamo sempre è o una fase dell'attività, o in relazione con l'attività, da cui non va mai in pensione. Non è probabile che se ci immedesimiamo nei mezzi e nei metodi che impiega per guadagnarsi da vivere, impareremo che la Società ed il Governo sono escrescenze di questo processo? Forse, dopo tutto, queste istituzioni hanno le loro radici nell'economia. Si tratta di un'ipotesi plausibile, in ogni caso.

L'obiezione che viene sollevata è che l'essere umano è troppo complesso per essere trattato solo come una creatura vivente. Anche le altre specie che abitano la terra sono a caccia costante dei mezzi per esistere e non hanno niente di quello che noi chiamiamo Società e Governo; il meglio che fanno per socializzare è formare un gregge o un branco o uno stormo, che sono organizzazioni del tutto diverse da quelle che vengono formalizzate. Questa obiezione, tuttavia, deriva dalla definizione limitata e irreale di "uomo economico", che descrive la sua vita come una mera acquisizione di cibo, vestiario e riparo. Un tale uomo non esiste, o esiste solo sotto la spinta delle necessità.

Per l'uomo, a differenza degli altri esseri viventi, il "guadagnarsi da vivere" comincia solo con l'acquisizione delle cose necessaie, perché egli è costituito in modo che una volta che il problema è risolto, o anche prima che venga completamente risolto, la sua immaginazione dà luogo ad altri desideri che, quando gratificati, danno luogo ad ancora altri desideri e così via ad infinitum. Il suo lavoro di "vivere" non ha alcun perimetro fisso. Eppure, la soddisfazione di ogni desiderio che scaturisce dalla sua fantasia coinvolge gli stessi mezzi e metodi che egli impiega per garantirsi il necessario. Il libro e il violino vengono alla luce da processi che sono in sostanza gli stessi di quelli applicati per produrre pane e vestiti; tutto quello che vuole l'uomo, coinvolge i macchinari della produzione.

Quindi, "l'uomo economico" non è un tipo d'uomo speciale, e anche se per motivi di studio potremmo separarlo nel nostro laboratorio mentale "dall'uomo culturale", "dall'uomo religioso", o da quello "militare", egli è infatti l'unico uomo che utilizza i mezzi economici nella ricerca di qualsiasi "modo di vivere" a cui lo conduce la sua inclinazione o l'opportunità. L'agente catalizzatore di tutte le aspirazioni umane è la produzione.

Cos'è, quindi, la produzione? È l'applicazione del lavoro alle materie prime che la natura offre per la realizzazione di cose che soddisfano i desideri umani. Nulla può essere prodotto in qualsiasi altro modo. È vero, ci sono cose che gli uomini vogliono che apparentemente non comportano l'uso di materie prime, cose che di solito sono descritte come servizi. Ma anche il cantante ha bisogno di sostentamento, e il predicatore nudo potrebbe scoprire come il freddo sia un ostacolo al pensiero. Non vi è alcun servizio desiderabile nella misura in cui si allontana dalla produzione di base — come l'assicurazione o l'istruzione — ma che dopo un esame non risulti una suddivisione o una ramificazione dell'applicazione del lavoro alle materie prime. Quando si pensa a questo processo, ci si rende conto che tutte le cose tangibili che gli uomini desiderano, come cibo e vesti, sono servizi congelati, come la cucina e la progettazione, e dunque ogni distinzione tra beni e servizi, in senso economico, è accademica.

Il fatto che l'uomo sia sempre dipendente dalle materie prime per vivere, anche nel senso più ampio della vita, lo bolla come un "animale della terra". Ma, a questo proposito, tutti gli altri animali sono altrettanto circoscritti. Quindi, sorge spontanea la domanda, in che modo l'essere umano, le cui istituzioni sociali ci riguardano, è diverso dai suoi vicini che pensano solo a mangiare? Lo è nel fatto che egli non è, come loro, dipendente da quello che trova, ma ha la capacità di fare uso della natura per promuovere i propri fini. Questa capacità si chiama ragione, che è la facoltà di estrarre da una serie di fenomeni correlati un principio causale e di applicarlo ai suoi affari.

Per esempio, egli osserva che dalla natura non crescono cose commestibili ovunque e in qualsiasi momento, ma solo quando e dove il terreno di una data consistenza gode di una certa quantità di sole e di una data quantità di umidità. Imparando questi segreti della natura, li trasforma in formule, che egli chiama leggi naturali. Poi, facendosi guidare da queste leggi, fa crescere il cibo che vuole; diventa un creatore di abbondanza. Ciò è quello che i suoi amici animali non possono fare.

Diciamo che l'uomo "conquista" la natura, ma il fatto è che la sua conquista è costituita dal suo adattamento ai mezzi impiegati dalla natura nel raggiungimento dei suoi fini; non può ottenere i risultati che vuole raggiungere a meno che non impari e si sottometta alle sue leggi. I popoli primitivi sono primitivi solo perché non si sono capacitati di queste leggi facendone, quindi, uso. Ed i fallimenti di ciò che chiamiamo l'uomo "civilizzato", in qualunque campo scelga di operare, sono probabilmente dovuti alla sua ignoranza delle leggi della natura o alla sua arroganza nel tentativo di farsi strada violandole; sono, tuttavia, immutabili e sempre presenti, ed i suoi fallimenti indicano che esse hanno le loro proprie sanzioni.

Egli costruisce una bomba atomica perché ha imparato le leggi fisiche ad essa connesse; egli distrugge la Società con questo ordigno perché né conosce né è disposto a sottomettersi alle leggi sociali che la natura ha scritto nel suo libro della conoscenza. E' particolarmente svantaggiante quando dichiara (come fa a volte, in particolare nei settori dell'economia e delle scienze sociali) che non esistono leggi naturali, che l'uomo non è inibito da tali finzioni; ecco quando si mette davvero nei guai.

Date le risorse naturali e la conoscenza delle leggi della natura, guadagnarsi da vivere richiede un dispendio di lavoro. Questo è il prezzo inesorabile della produzione. Ma la spesa del lavoro induce la spiacevole esperienza della stanchezza, qualcosa che l'uomo non vuole. (Siamo preoccupati solo del lavoro speso per scopi economici. Talvolta l'uomo troverà il piacere nello sforzo stesso, come lo trova nel fare una passeggiata. Ed a volte egli "amerà il suo lavoro," provando piacere nel farlo, indipendentemente da qualsiasi altro ritorno. L'euforia risultante è la ricerca del profitto. Ma non lavora nell'interesse di lavorare.)

Per evitare gli sforzi, l'uomo potrebbe, come altri animali, ridurre i suoi appetiti alle cose più necessarie, alle cose che rendono possibile l'esistenza e che si possono avere con il minimo sforzo. (Nulla si può avere senza alcuno sforzo.) Egli, tuttavia, non è costituito in questo modo essendo guidato da una curiosità sempre crescente di cercare nuove gratificazioni, ed è sempre in cerca della natura affinché gli dica come possa acquisirle con meno lavoro. Inventa dispositivi che diminuiscono il lavoro; spende del lavoro per risparmiare lavoro. Sfrutta il tempo "straordinario" — o del lavoro in eccesso rispetto a quanto è necessario per tenerlo in vita — per produrre cose che gli risparmieranno lavoro nelle sue imprese future o gli permetteranno di migliorare la sua situazione. Chiamiamo queste cose capitale.

Per quanto ne sappiamo, l'uomo è sempre stato un capitalista, un accumulatore di lavoro, e non possiamo concepire un tempo in cui lui non stava facendo uso di tali concetti. Così, l'ascia di pietra che ha inventato per domare un animale commestibile è diventata, dopo secoli di riflessione e di tentativi e di errori, una mannaia ed i recinti per il bestiame di Chicago. L'accumulo di capitale è sempre stata la carriera dell'uomo. Non conosciamo un uomo o una società non-capitalista. In ogni distinzione tra l'uomo primitivo e l'uomo civilizzato, usiamo come metro di giudizio i loro relativi accumuli di capitale e l'uso del capitale.

Una legge naturale viene derivata dall'osservazione dei modi della natura. La sua prima caratteristica è l'invariabilità — succede sempre così; non ci sono eccezioni. E poiché, in ogni cosa che fa, per quanto si ha una certa conoscenza del suo comportamento, in modo che non possiamo nemmeno concepire una deviazione, l'uomo cerca di soddisfare i suoi desideri con il minimo dispendio di lavoro, e potremmo definirla come una legge naturale del comportamento umano. Un secondo requisito di una legge naturale è che ci permette di prevedere cosa accadrà in futuro, e la legge si qualifica soprattutto su questo punto. Noi inventiamo ed usiamo gli elettrodomestici perché sappiamo che ogni casalinga è interessata a risparmiare lavoro; offriamo tangenti agli agenti perché siamo sempre alla ricerca di "qualcosa in cambio di niente", e se gli agenti accettano le tangenti, è perché preferiscono ottenere le loro soddisfazioni senza dispendio di lavoro. La nostra struttura dei prezzi è interamente basata su quella "legge della parsimonia".

In effetti, ogni teoria economica deve tener conto — e le dottrine sociali che prescindono da questa si dimostrano impraticabili — del caso in cui, per esempio, viene proposto che gli uomini vendano i loro prodotti a meno del costo di produzione, o a meno di quello che altri gli uomini sono disposti a pagare per essi, avremmo quindi quello che viene chiamato un "mercato nero". La nostra reazione immediata al concetto socialista secondo cui gli uomini lavoreranno con poca attenzione ai guadagni, è considerarlo senza alcun senso; gli umani non si comportano in questo modo.

Ora, la Società, il Governo e lo Stato sono istituzioni fatte dagli uomini, e deve essere dato per scontato che anche queste sono espressioni di questa legge del comportamento umano. Se in tutti i suoi compiti è sempre motivato da questa avversione al lavoro, perché dovremmo supporre che essa non svolga alcun ruolo nella sua organizzazione sociale e politica? Egli non subisce una mutazione, quando parliamo di società e politica; è ancora lo stesso uomo. Forse, dopo tutto, le sue istituzioni sono, in un modo o nell'altro, analoghe ai meccanismi di risparmio di lavoro. Ha più senso condurre un'indagine sulle sue istituzioni con una tale ipotesi piuttosto che iniziare a postulare l'idea che le sue istituzioni derivino da forze a lui esterne, forze che lo utilizzano come strumento, non come il creatore, come pensano i metafisici ed i socialisti.

In correlazione con questa "legge della parsimonia" c'è un'altra caratteristica costante dell'essere umano, che getta luce sulle sue istituzioni. E' il fatto che egli è l'unico animale i cui desideri non sono mai soddisfatti. Egli non evita il lavoro al solo scopo di rifuggire il lavoro stesso; non è pigro. Infatti, lo troviamo che investe ogni risparmio del lavoro in un nuovo desiderio, uno di cui difficilmente ne era a conoscenza prima che avesse un surplus di energia da mettervi a disposizione. Quando padroneggia l'arte di entrare in possesso dei mezzi di sussistenza e trova facile tale compito, comincia a pensare alle tovaglie ed alla musica insieme ai suoi pasti. La sua vita consiste in una salita costante verso altezze più elevate, fino a che vengono a volte chiamate lussi o soddisfazioni marginali, come libri, francobolli rari, baseball, e Beethoven. I desideri dell'uomo sono illimitati.

Ma ogni nuovo passo nella ricerca di una vita più piena deve essere preceduto da alcuni collegamenti per la messa in sicurezza di quelle cose di cui gode abitualmente, ed i lussi diventano necessità in proporzione alla facilità con cui può averli. Fin dall'inizio dei tempi, per quanto ne sappiamo, l'uomo è stato un risparmiatore di lavoro, un capitalista, non che avrebbe potuto accumulare energia ma che avrebbe potuto spenderla per risultati più grandi. E' per questo motivo, come vedremo, che la Società diventa il suo habitat naturale.

La "legge della parsimonia" non sostiene che gli uomini soddisfino sempre i loro desideri con il minimo sforzo; dice che cercano di farlo. L'ignoranza del più breve taglio, il mezzo più semplice, è la ragione del suo prendere la via più lunga. Prima che venisse a conoscenza dell'automobile, il proprietario del carro trainato da buoi doveva prendersi cura delle cose trasportate, ma è stata la sua avversione al lavoro che gli ha fatto inventare questo miglioramento primitivo rispetto ai piedi, ed è stato questo stesso stimolo che lo ha portato ad invetare l'automobile; la velocità è un'economia dello sforzo per la realizzazione dei risultati. Lo psicopatico ruba perché pensa che sia il modo più semplice per soddisfare i suoi desideri, ed il monopolista scaltro è colui che escogita modi per migliorare la sua situazione senza passare per lo sforzo che la concorrenza gli avrebbe imposto. Ogni crimine nel calendario, ogni male sociale, ogni imbroglio dei politici è riconducibile alla "legge della parsimonia". Così come ogni progresso nelle scienze e nelle arti.

E' al di là del bersaglio moralizzare su questa avversione al lavoro attraverso il lavoro. E' tanto amorale quanto i capelli sulla testa di un uomo. Ma se si guarda alla psicologia umana, si può trovare il germe del principio etico di questa legge comportamentale. Si scoprirà che il valore che la persona pone su se stessa è misurato in termini del lavoro che deve impiegare per soddisfare i suoi desideri. Il suo ego si espande o si contrae in proporzione al costo del lavoro della sua vita.

Così, uno schiavo, che conduce una vuota esistenza per i suoi sforzi, sviluppa un assetto mentale a quella tariffa salariale e acquista ciò che chiamiamo la psicologia da schiavo; cioè, non si considera di più di quello che ottiene. Dall'altra parte, il "pezzo grosso" tra i gangster ha una grande stima di se stesso, perché senza alcuna spesa di lavoro è in grado di vivere nel lusso. Le opinioni personali dello schiavo e del "pezzo grosso" sono condivise dai loro contemporanei, semplicemente perché le loro auto-valutazioni sono misurate analogamente. L'adulazione che noi accordiamo all'uomo opulento e il nostro godimento indiretto dei lussi del cinema evidenza il funzionamento della "legge della parsimonia"; non è tanto la nostra invidia che viene punzecchiata, poiché questa suscita in noi solo l'emulazione o il furto; è che ciò che desideriamo è stato acquisito senza la spesa di alcuno sforzo visibile; è il summum bonum.

Ciò premesso, un'economia gestita in modo da fornire un'abbondanza generale, un'economia di abbondanza, deve migliorare l'autostima o il morale di chi ne gode, mentre un'economia di scarsità ha l'effetto opposto; per dirla altrimenti, i prezzi bassi (o facilmente accessibili) inducono un aumento dei valori umani, mentre i prezzi elevati (in termini di spesa del lavoro) tendono a deprezzarli. Ma questa è un'altra questione. Il punto è che ci sono conseguenze morali alla "legge della parsimonia".

Qualsiasi altro attributo l'essere umano porta all'ordine sociale di cui egli è parte integrante, la sua volontà di vivere viene prima nella gerarchia; la voglia di vivere non è semplicemente aggrapparsi alla vita, ma è anche uno stimolo a migliorare la propria situazione e ad ampliare i propri orizzonti. Ciò è innato; il Nirvana, o la negazione del desiderio, è una caratteristica acquisita, che richiede molto esercizio della volontà. La voglia di vivere è accompagnata da mezzi e metodi di cui è anche costituita — la tendenza ad evitare il lavoro.

La società può essere spiegata da altre caratteristiche umane, come ad esempio il trucco metafisico dell'uomo, le sue aspirazioni culturali, e la sua voglia di compagnia. Ma queste sono variabili discutibili. Non vi è dubbio circa la persistenza e l'universalità degli attributi menzionati, e quindi devono essere considerati degli imperativi. In qualunque altro modo cerchiamo di spiegare la Società, Governo, e lo Stato, non possiamo ignorare "l'uomo economico".

[*] traduzione di Johnny Cloaca